Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/27201 K.2018/21526

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davacının 2003 yılı 9.ayından-20.06.2007 tarihine kadar davalı işyerinde depocu olarak çalıştığını, aylık maaşının 570,00 TL olup yılda 3 defa yarım maaş ikramiye verildiğini, davacının hırsızlık yaptığı iddiası ile iftira atılarak işten çıkarıldığını iddia ederek kıdem, ihbar ve manevi tazminat talep etmiştir. B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, manevi tazminat talebinin 1 yılık zamanaşımı süresine tabi olduğu ve davacının bu süreyi geçirdiğini bu nedenle talep edemeyeceğini, davacının işe giriş tarihinin 2003 yılı değil 05.12.2005 tarihi olduğunu, davacının faiz taleplerine itiraz ettiklerini, davacının da içinde bulunduğu birkaç işçi tarafından iş yerinde hırsızlık yapıldığı, olayın duyulmaması için davacının telefonundan güvenlik görevlisinin aranarak kamera kayıtlarının silinmesi yönünde görevlinin tehdit edildiğini, bu durumun ortaya çıkması ile davacının iş aktine son verildiğini, ...

1. Asliye Ceza mahkemesinde yargılandıklarını ancak sabıkalı olmamaları için şikayetten vazgeçtiklerini davacı ve diğer sanıkların bu nedenle beraat ettiklerini ancak akabinde bu davanın açıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, Ceza dosyasında hırsızlık fiilinin işlendiğine dair kesin delil olmaması nazara alanarak iş akdinin haksız olarak feshedildiği ve bu nedenle davacının 1475 sayılı Yasanın 14. maddesi uyarınca kıdem tazminatına hak kazandığı ve iş sözleşmesinin 4857 sayılı Yasanın 24. ve 25. maddeleri gereğince yazılı nedenlere dayanmaksızın fesih yapılmış olmasından dolayı davacının ihbar tazminatına hak kazanacağı, işten çıkarılma tarihinin 2007 yılında gerçekleşmesi ve o tarihte haksız fiillerde zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesi ile manevi tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde taraflarca temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Davacının çalıştığı davalı iş yerinde çalışan dava dışı şahıslar tarafından yapılan hırsızlık olayı sonrası davacının cep telefonu kullanılarak güvenlik görevlisinin arandığı ve kamera kayıtlarının silinmesinin istendiği tanık beyanlarından anlaşılmaktadır.

Davacı hırsızlık olayından haberdar olduğu ve sonrasında kamera kayıtlarının silinmesi için kendi telefonundan güvenlik görevlisinin arandığını bilmesine rağmen işverene durumu bildirmeyerek güven sarsıcı davranışta bulunmuştur.

Bu nedenle 4857 sayılı Kanunun 25/II-e maddesi gereğince işveren tarafından gerçekleştirilen fesih haklı fesih olup davanın reddi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.