Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/27281 K.2018/23873

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; müvekkilinin 01/04/1999-18/08/2013 tarihleri arasında farklı alt işverenlerin sigortalısı olarak ...'na ait işyerinde çalıştığını, farklı işverenlerin hepsinin Ağır İş Nakliyat şirketi bünyesinde olduğunu, görevinin evkavator operatörlüğü olduğunu, asgari geçim indirimi hariç net maaşının 1.700,00 TL olduğunu, yine günde 1 öğün yemek ve servis imkanının işveren tarafından sağlandığını, davacının ücretinin ...'ya asgari ücret üzerinden gösterildiğini, geri kalanının elden ödendiğini, davalılar arasında alt-üst işveren ilişkisi bulunduğunu, davanın bu nedenle her iki şirkete açıldığını,

davacının çalışma süresinde bir kesinti olmadığını, kesintisiz olarak ... şirketine ait işyerinde çalıştığını, 3-4 şirket tarafından sigortasının yapıldığını, 1999-2004 tarihleri arasında sigorta kaydının yapılmadığını, davacının alacaklarının ödenmemesi,

sigortalarının düzenli yatırılmaması gibi nedenlerle iş akdini haklı nedenle feshettiğini, 2013 yılı Ağustos ayına ait 18 günlük ücretinin ödenmediğini, yıllık izinlerini yılda 14 gün kullandığını, her yıl 6 gün eksik yıllık izin kullandırıldığını, davacının haftanın 6 günü ayda 15 gün 08:00-20:00 saatleri arasında, diğer gün ise 20:00-08:00 saatleri arasında çalıştığını, fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, ayda en az 1 hafta tatilinde çalıştığını, hafta tatili ücretinin ödenmediğini, dini bayramlar dışında kalan tüm resmi ve genel tatillerde çalışmasını sürdürdüğünü, genel tatil ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek;

bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... şirketi vekili, davacının diğer davalı şirkette çalıştığını, diğer davalı şirketin taşeron şirket olmayıp, diğer davalı şirketin müteahhit şirket olduğunu, ödenmemiş işçilik alacaklarından diğer davalı şirketin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı vekili ile davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş. tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2- Taraflar arasında davacının hizmet süresi nedeniyle uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta davacı, 01/04/1999 tarihinden fesih tarihine kadar davalı ... şirketinde çalıştığını iddia etmiş, mahkemece davacının 01/01/2004 tarihinden itibaren davalı şirkette çalıştığı kabul edilerek alacakları hüküm altına alınmıştır.

Yargılama aşamasında davacı vekili tarafından sunulan işe giriş bildirgeleri ve ... dönem bordrolarında davacının 01/03/1999 tarihinden 2003 yılı 3. dönem dahil dava dışı Bor... isimli şirket tarafından sigortalı gösterildiği ve primlerinin ödendiği, işyeri adresi olarak ise davalı ... şirketinin adresinin gösterildiği, 2004-2005 yılları arasında ise yine dava dışı ... isimli şirket tarafından sigortalı gösterildiği ve primlerinin ödendiği, bu tarihlerde de yine işyeri adresi olarak davalı ... şirketinin adresinin gösterildiği, bu durumun ek bilirkişi raporunda da tespit edilerek davacının talebi ile bağlı kalınmak suretiyle 01/04/1999 yılından fesih tarihine kadar davalı şirkette çalıştığı kabul edilerek hesap yapıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece gerekçesi de açıklanmadan hatalı bir şekilde davacının hizmet süresi eksik kabul edilerek sonuca gidilmiştir. Mahkemece yapılacak iş, dosya kapsamı ve ... tarafından verilen belgeler dikkate alındığında davacının iddiasını ispatladığı ve hizmet süresinin taleple bağlılık ilkesi gereğince 01/04/1999-18/08/2013 tarihleri arasında olduğu kabul edilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç: