Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/27311 K.2018/23875

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; müvekkili davacının 01/09/2008 tarihinden 17/02/2014 tarihine kadar davalı şirkette mali işler yöneticisi olarak çalıştığını, davalı işverinin 01/2014 tarihi itibariyle tüm çalışanların yol parası ile maaşlarına %7,40 enflasyon oranında zam yaptığını, ancak müvekkilinin faydalandırılmadığını, müvekkiline ödenen ihbar tazminatının da zamsız maaşı üzerinden hesap edilmesiyle eksik ödendiğini, 2013 yılına ait bir maaş ikramiye alacağının da ödenmediğini, ayrıca yıllık izin ücretinin de eksik ödendiğini, bu eksikliklerin düzeltilmesi talebi ile mail göndermesine rağmen cevap alınamadığını iddia ederek; bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının müvekkili Türkiye Kalite Derneği İktisadi İşletmesi unvanlı derneğin Küçükyalı adresinde Mali İşler Yöneticisi olarak 01/09/2008 itibariyle haklı nedenle feshedildiği 17/02/2014 tarihine kadar çalıştığını, tüm yasal haklarının kendisine ödendiğini, davacının hem bu davayı hem de ...

Anadolu 15. İş Mahkemesinde işe iade davası açtığını, davacının zamdan yararlanmadığı iddiasının asılsız olduğunu, eski maaşlarıyla yeni yeni maaş tutarlarının bordrolara farklı yansıdığını, maaşların istihdam pozisyonuna göre değişiklikler gösterdiği,

maaşının fazla olduğu bildirilen ...'ün terfi etmesi nedeniyle fazla ücret aldığını, enflasyon oranına binaen zam farkının hesaplanması hususunun davacının iş akdinin fesih tarihinden sonra görüşüldüğünün davacı tarafından gönderilen mailden de anlaşılmakla kabul edildiğini, davacının fesih nedeninin net olarak yazılarak kendisine tebliğ edildiğini, kıdem ve ihbar tazminatlarının 17/03/2014 tarihli makbuzla banka kanalıyla ödendiğini, yıllık ücretli izin hakkının da bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, sözleşme veya toplu iş sözleşmesi ile işveren zam yapma taahhüdünde bulunmamış ise çalışanın ücretine zam yapmak zorunda değildir. Dosya ya ibraz edilen davacıya ait iş sözleşmesinin ücret ödenmesine ilişkin 4. Maddesinde düzenleme yapılmıştır. Ücrete zam yapılması işverenin yönetim hakkı kapsamında kalan bir husustur. Yönetim hakkı işverenin keyfi ve tutarsız işlemler yapması anlamına gelmemelidir.

Öte yandan İş Kanunu'nun 5. maddesi kapsamında eşit işlem ilkesi gereğince emsal konumda çalışanlar arasında işverenin farklı bir uygulamaya gitmemesi de gerekir. Herhangi bir taahhüt verilmedikçe işveren iş yerindeki çalışanlara zam yapmakla mükellef değildir. Taraflar arasındaki iş sözleşmesinde işveren herhangi bir vaatte bulunmuş değildir alacağı zam miktarının yönetim kurulunca çalışma performansı nazara alınarak değerlendirileceği belirtilmiştir.

Davacının iş akdinin fesih tarihinden sonra yönetim kurulu toplantısında karar alındığı bu durumda sözleşmesi fesih edildiğinden davacının zam almasının yerinde olmadığı, ikramiye alacağına ilişkin olarak ise ikramiye verilmesinin performansına ve yönetim kurulu kararına bağlı olduğu sözleşmeyle tespit edildiğinden davacıya işveren tarafından ikramiye verme yükümlülüğünün bulunmadığı, davacı tarafça açılmış ve görülmekte olan bir işe iade davası olup davacının işe iadesine karar verildiği,

bu durumda işçinin ihbar tazminatına hak kazanamayacağı gibi yıllık ücretli izin alacağının da bu davanın neticesine göre belirleneceği, bu bakımdan bu taleplerinin ileri sürülmesi zamanlamasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2- Somut uyuşmazlıkta, davacı 2013 yılı ikramiye alacağı talebinde bulunmuştur. Davacının önceki yıllarda ikramiyesinin ödendiği, 2013 yılı için kendisine ikramiye ödenmemesini gerektirir bir performans düşüklüğü içinde olduğunun iddia ve ispat edilmediği anlaşılmakla davacının ikramiye alacağı talebinin kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddi hatalıdır.

3- Davacı vekili, 2013 Ocak ve Şubat ayı için zam nedeniyle ücret farkı talebinde bulunmuş, mahkemece talebi reddedilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinin beş numaralı bendinde 2014 yılı maaş zamlarının 19/02/2014 tarihinde görüşüleceği yolunda davacı ile yapılan görüşmelerden bahsetmiştir. Dosya kapsamı değerlendirildiğinde Yönetim Kurulu'nun 2014 yılı maaş zamlarını Şubat ayında görüşeceği izlenimi elde edildiğinden varsa buna ilişkin Yönetim Kurulu kararı celp edilerek davacının yaptığı görev için ya da eşdeğer görev için zam oranı ve zammın yürürlük tarihi saptanarak 2014 yılı çalışma karşılığı zam farkı olup olmadığı belirlenerek sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç: