Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/2737 K.2016/13014

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm duruşmalı olarak davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı Talebinin Özeti:

Davacı vekili, davacının 01/07/1999 tarihinde davalı ... İşleme ve ... çalışmaya başladığını, 2007-2008 yıllarında çalışmasına ara verdiğini, akabinde tekrar aynı yerde çalışmasına devam ettiğini, dava tarihi itibariyle davacının çalışmasına devam ettiğini, davacının davalı ... işyerlerinde ancak alt işverenlerin işçisi olarak çalıştığını, davalı... Müdürlüğü ile diğer iki davalı şirket arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu, davacının ...

Müdürlüğünün kadrolu işçilerinin yararlandığı bir çok haktan yararlanamadığını, bahsi geçen kadrolu işçiler ile davacının aynı işi yapmasına rağmen davacının ücretinin yaklaşık 1.200 TL daha az olduğunu, davacının fazla çalışma yapmasına, genel tatil ve hafta tatili günlerinde çalışmasına rağmen bu çalışmaların karşılığının ödenmediğini, davacıya yıllık izinlerinin kullandırılmadığını belirterek. Davalı ...

Müdürlüğü ile diğer iki davalı şirket arasındaki ilişkilerin muvazaalı olduğunun ve buna bağlı olarak davacının baştan beri davalı ...

Müdürlüğü işçisi olduğunun, davacının, davalı ...Müdürlüğünde çalışan kadrolu işçiler ile eşit ücret alması gerektiğinin ve davacının, dava tarihi itibariyle 190 gün yıllık ücretli izne hak kazandığının tespiti ile davacının işe başladığı tarihten dava tarihine kadar olan dönem içinde, davacıya fiilen ödenen ücret ile ...Müdürlüğünün kadrolu işçilerinin aldığı ücret arasındaki farktan oluşan fark ücret, fazla çalışmaların karşılığı fazla çalışma ücreti,

ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışmalarının karşılığı ücret ve hafta tatili günlerinde çalışmasının karşılığı ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ...Müdürlüğü vekili, davacı ile kurum arasında bir hizmet ilişkisinin bulunmadığını, davacının diğer davalı şirketin işçisi olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, talep edilen alacaklardan diğer davalı ...Müdürlüğünün sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışıp çalışmadığı ve bu bağlamda genel tatil ücretine hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

İş hukukunda çalışma olgusunu iddia eden işçi, karşılığı ücretin ödendiğini de işveren kanıtlamalıdır.

Çalışma olgusu her türlü delille kanıtlanabilir. Çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir.

Dosya içeriğine göre, davacı bir kısım ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını ispat etmiş, davalılar ise bu çalışmaların karşılığının ödendiğini yazılı belge ile ispat edememiştir.

Bu konuda alınan bilirkişi raporu bir değerlendirmeye tabi tutularak genel tatil ücreti alacağının hüküm altına alınması gerekirken gerekçesi dahi açıklanmadan söz konusu talebin reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: