Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/27511 K.2018/23113

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalı şirkette 01.06.2000 tarihinde fon yönetimi müdürü olarak göreve başladığını ve iş akdinin 18.02.2013 tarihinde davalı işveren tarafından feshedildiğini, feshin geçersizliğinin tespiti için açılan davanın İstanbul 16. İş Mahkemesinin 2013/438 Esas 2013/302 Karar sayılı dosyasıyla görüldüğünü ve davacının lehine sonuçlandığını, Yerel Mahkemenin işe iade kararının Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 2013/27188 Esas 2013/20894 Karar sayılı kararıyla onandığını, onama kararı sonrasında işe iade talebinde bulunulduğunu, davacıya 3.215,54 TL kıdem tazminatı farkı,

48.776,95 TL işe başlatmama tazminatı ve 36.740,04 TL boşta geçen süre ücreti olmak üzere toplam 88.732,53 TL’nin 20.12.2013 tarihinde ödendiğini, ancak yapılan ödemelerin eksik olduğunu iddia ederek, ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre ücreti alacağı ile yıllık izin ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının dava dışı Ak Yatırım Menkul Değerler A.Ş.’de 30.06.2000 tarihinde çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin 01.08.2000 tarihinde davalı şirkete devredildiğini, iş akdinin 18.02.2013 tarihinde feshedildiğini, davacının işe başlama başvurusunun davalı tarafından uygun görülmediğini ve kanunen yapılması gereken ödemelerin tümünün davacıya yapıldığını, davacının davalı şirkette çalışmakta iken zam oranlarının belirlendiğini, ancak davacıya performansı göz önünde tutularak zam yapılmadığını, davacının yerine göreve başlayan Aktuğ Alimoğlu’nun bordrolarından anlaşılacağı üzere, ücretinin davacının altında olduğunu,

davacının işe başlama tarihinin 30.06.2000 olduğunu, ibra sözleşmesindeki hesaplamaların da 30.06.2000 tarihi esas alınarak yapıldığını, davacının kendisinin düzenlediği belgedeki tarih hatasından faydalanmaya çalıştığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kabulü ile ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre ücreti alacağı ile yıllık izin ücreti alacağının davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Boşta geçen süre ücretinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dosya kapsamında mevcut her iki bilirkişi raporunda boşta geçen süre ücreti alacağının hesabında 2013 yılı Mart ve Haziran aylarında jestiyon primi katılarak hesaplama yapıldığı görülmekle birlikte her iki hesap raporunda da hesap detayı yer almadığından aradaki farkın nedeni anlaşılamamaktadır.

Mahkemece boşta geçen süre ücreti alacağı yönünden kök rapora itibar edilmiş ise de, ek ve kök rapor arasındaki hesap farkının gerekçesi açıklanmadan denetime elverişli olmayan raporlara dayanılarak sonuca gidilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: