Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/2774 K.2016/12448

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan B... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; müvekkilinin davalılardan...i nde işe başladığını, daha sonra müvekkilinden habersiz şekilde sigorta kaydının ortakları aynı olan ....ti nde gösterildiğini ve müvekkilinin bu şirkette çalışmaya başladığını, daha sonra kaydının... .... Şirketinde görülüyor iken .....

Şirketinde fiili olarak çalışmaya başladığını, ... arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin her iki şirkette de .... bünyesinde aşçı olarak işe başladığı 15/12/2007 tarihinden işakdinin son bulduğu 14/11/2012 tarihine kadar çalıştığını, ...'nin asıl işveren tanımına uyduğunu, en son 1175 TL ücretle çalıştığını, iş akdinin haksız feshedildiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve ödenmeyen ücret alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili özetle; müvekkili firmanın ..... Şirketinden yemek hizmetleri satın alındığını, aralarındaki sözleşme uyarınca müvekkili şirket bünyesinde mutfak kurularak yüklenici.....'nin kendi elemanları ile yemek ürettiğini, asıl-alt işveren ilişkisi olmadığını, yüklenici şirketin gerekli personeli istihdam edeceğinin ve her türlü haklarından sorumlu olacağının sözleşme ile hüküm altına alındığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...Şirketi vekili özetle; zaman aşımı itirazları olduğunu, davacının müvekkili şirkette 20/08/2010 tarihinde işe başladığını, bu tarihten önceki talepler için husumet itirazları olduğunu, davacının 22/11/2011 tarihinde emekli olacağım diyerek işten kendi isteğiyle ayrıldığını, daha sonra prim eksiği olduğunu beyan ederek tekrar çalışmak istemesi üzerine 05/04/2012 tarihinde tekrar işe alındığını, 14/08/2012 tarihinde işten kendi isteğiyle ayrıldığını, dava dilekçesindeki iddiaların gerçeği yansıtmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı ......Şirketi'ne usulüne uygun tebligat yapılmış ancak bu davalı davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davacının emeklilik nedeniyle iş akdini haklı olarak feshettiği gerekçesiyle kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti hakkaniyet indirimi yapılarak fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti taleplerinin kabulüne, ihbar tazminatı ve ücret alacağı taleplerinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı ....... vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar.... ve Davalı.... aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Somut uyuşmazlıkta; dava niteliği itibariyle kısmi eda külli tespit talepli belirsiz alacak davası olup, davacı, davalıyı davadan önce temerrüde düşürmediğinden, kıdem tazminatı dışında ki alacaklarda faiz başlangıcı, dava dilekçesinde istenen miktarlara dava tarihi, talep artırım dilekçesinde istenen miktarlara ise talep artırım tarihi esas alınarak belirlenmesi gerekirken, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve ücretli izin alacaklarının tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup bozma sebebi ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti taleplerine ilişkin 2 numaralı paragragının hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine;

“50,00 TL net yıllık izin alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 1.045,15 TL net yıllık izin alacağının talep artırım tarihi olan 27/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte.”

“500,00 TL net fazla mesai ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, 13.307,29 TL net fazla mesai ücretinin talep artırım tarihi olan 27/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte”

“50,00 TL net resmi tatil çalışma ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, 202,00 TL net resmi tatil çalışma ücretinin talep artırım tarihi olan 27/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılar ... ile ... müteselsilen