Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/27811 K.2018/21105

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının 01/12/2009 - 31/12/2013 tarihleri arasında davalı şirkette " güvenlik görevlisi " olarak çalıştığını, son brüt ücretinin 1.140,00 TL olduğunu, 15 yılını doldurması nedeniyle işten ayrıldığını, normal çalışma saatlerin haftada ( 5) gün 08:30 - 18:00 saatleri arasında olmasına rağmen dini ve milli bayramlarda dahil haftada ( 7 gün) mütemadiyen günde 4 saat fazla mesaisi bulunduğunu, bazı zamanlar gece çalışmasının istendiğini ancak mesai alacaklarının ödenmediğini, 15 yılını doldurması nedeniyle emeklilik hakkı nedeniyle işten ayrıldığını beyanla fazla mesai ücretinin davalıdan tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı taraf beyanlarında özetle; davacının 01/12/2009 - 31/12/2013 tarihleri arasında davalı şirkette " güvenlik görevlisi " olarak çalıştığını, davacının SGK ' dan sigortalılık süresi ile prim ödeme günün tespitine eklemek suretiyle kendi el yazısı ile 31/12/2013 tarihinde kendi iradesiyle imzalamış olduğu istifa dilekçesini sunup tüm haklarını alarak işten ayrıldığını, davacının fazla mesai ücretine hak kazanacak şekilde bir çalışması durumunda ücret bordrosunda yansıtılarak karşılığı ödendiğini, davacının herhangi bir fazla mesai alacağı bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın reddine karar verildi.

D)Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E)Gerekçe:

Davacı fazla mesai yaptığını iddia ederek alacak talebinde bulunmuş, davalı işveren fazla mesai yapıldığında bordro ile karşılığının ödendiğini savunmuştur.

Mahkemece davacının yaptığı fazla mesailerin bordroda gösterilip davacının hesabına yattığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir

Dosyadaki ücret bordroları incelendiğinde bir kısım ücret bordrolarında fazla mesai tahakkuku olup, banka hesabına yatırıldığı görülmekte ise de bordroların imzasız olduğu anlaşılmıştır.

Dairemizin yerleşik uygulaması,fazla mesai tahakkuku olan bordrolar imzalı ise o ayın hesaplamadan dışlanması, imzasız ise tanık beyanları ya da diğer delillere göre fazla mesai hesaplanarak hesaba yatırılan fazla mesai ücretini mahsup etmektir. Mahkemece bu açıklamaya göre sonuca gidilmesi gerekirken imzasız ücret bordrolarına itibarla fazla mesai ücretinin reddi hatalıdır. Kaldı ki bir kısım bordrolarda fazla mesai tahakkuku da yoktur. Fazla mesainin buna göre belirlenmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç: