Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/27921 K.2017/14265

Dava

Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti ve fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi, davacı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26/09/2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davacı adına Avukat ... ... Dalgan ve asil geldiler. Karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, davalı şirkete ait işyerinde 19.06.1995 tarihinden iş akdinin haksız olarak feshedildiği 29.12.2011 tarihine kadar hekim olarak en son 1.836.64 TL. ay net ücretle çalıştığını, işyerinde yemek ve servis olduğunu, yakacak yardımı yapıldığını ve dini bayramlarda bayram parası verildiğini, davalı şirketin Sefaköy ... adresinden ... adresine taşındığını ve davacıya burada işe başlayacağının söylendiğini, 29.12.2011 tarihinde yeni işyerine çağrıldığını ve yüzüne karşı şifahen "kendisi ile artık çalışmayacaklarını,

hekimlik hiz...i daha profesyonel olarak hastanelerden alacaklarını" bildirdiklerini ve hazırladıkları bir kısım evrakları imzalatmak istediklerini, davacının tanzim edilen evrakları imzalamadığını, 02.01.2012 tarihinde davalı işveren tarafından gönderilen ... ismindeki elemanın tekrar düzenlenen ve gerçekleri yansıtmayan ibraname, iş akdi feshi gibi evrakları imzalatmak istediğini, hak ve alacaklarını istediğinde ise hiçbir hak ve alacağının ödenmeyerek işveren temsilcisi ...

Başkahya tarafından işine son verildiğini, Bölge... ...'na gerekli başvurularda bulunduğunu, davalıya noter vasıtası ile ihtarda bulunarak işçi alacaklarını ve tazminatlarını talep ettiğini, davalının ...

7. Noterliğinden keşide ettiği 19.01.2012 günlü cevabi ihtarname ekinde işine son verildikten sonra keyfi olarak ve önceki tarihli tutanak tutulduğunu ve bu tutanağa istinaden iş akdinin feshedildiğinin bildirildiğini, davalı işyerinde en son haftanın 3 günü genellikle ve çoğu zaman 13.00-16.30 saatleri arasında hekimlik hizmeti verdiğini, yönetmelikler gereği işçi başına aylık 15 dakika hizmet süresi üzerinden haftada 6-7 saat hizmet vermesi gerekirken 10 saate yakın hizmet verdiğini ancak fazla mesai ücretinin ödenmediğini ve yıllık izinlerinin de kullandırılmadığını ileri sürerek;

kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ve fazla mesai ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının 19.06.1995-29.12.2011 tarihleri arasında işyeri hekimi olarak çalıştığını, ücretinin bordrolarında yazılı miktarla sınırlı olduğunu, bütün ücretlerinin ödendiğini, emekli olması ve yaşının ilerlemesinden dolayı işyerindeki görevlerini sürekli aksattığını, yapılan uyarılara rağmen görevlerini ısrarla yerine getirmediğini ve işverenin güvenini kötüye kullandığını, 29.12.2011 günlü tutanak ile bu hususların tespit edildiğini ve bu sebeple iş sözleşmesinin 29.12.2011 tarihinde İş Kanunu'nun 25/II maddesine göre haklı nedenle feshedildiğini, fesih bildirimini tebliğ almaması üzerine 04.01.2012 tarihinde ...

7. Noterliğinden ihtarname keşide edildiğini, davacı hakkında ... ... Başkanlığı'na yönetmelikte açıklanan işyeri hekimi görev ve sorumluluklarını yerine getirmemesinden dolayı 18.01.2012 tarihinde şikayet dilekçesi verildiğini, ... ...

Başkanlığı tarafından HUB-G-3085 sayılı şikayet dosyası ile başlatılan soruşturmanın halen devam ettiğini, davacının fiili çalışması haftalık olarak birkaç saatle sınırlı olmasına karşın fazla mesai ücreti talep etmesinin hiçbir hukuki dayanağının olmadığını, çalışmasının hiçbir döneminde belli bir mesai saatine göre çalışmadığını, mesai saatlerini kontrol edecek hiçbir kimsenin de olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere fazla mesai ücret alacaklarında zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğunu ve zamanaşımı definde bulunduklarını ve davacının yıllık izinlerini eksiksiz olarak kullandığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde taraflarca temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle yemine dayanılan konuda başkaca delil gösterilemeyeceğinin ve tefrik edilen dosyanın davalısının farklı bir işveren olduğunun anlaşılmasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Taraflar arasında uyuşmazlık, işçinin kullandırılmayan izin sürelerine ait ücretlere hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

4857 sayılı İş Kanununun 59 uncu maddesinde, iş sözleşmesinin herhangi bir nedenle sona ermesi halinde, işçiye kullandırılmayan yıllık izin sürelerine ait ücretlerin son ücret üzerinden ödeneceği hükme bağlanmıştır. Yıllık izin hakkının ücrete dönüşmesi için iş sözleşmesinin feshi şarttır. Bu noktada, sözleşmenin sona erme şeklinin ve haklı nedene dayanıp dayanmadığının önemi bulunmamaktadır.

Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlamalıdır. Bu konuda ispat yükü üzerinde olan işveren, işçiye yemin teklif edebilir.

Somut uyuşmazlıkda, davacı işçi, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ve ücretlerinin de ödenmediğini ileri sürerek alacak talebinde bulunmuştur.

19.09.2013 tarihli 7. celsede davacı asil tarafından davalının yemin teklifi kabul edilip, usulüne uygun olarak yemin eda edilmiştir.

Her ne kadar yerel mahkemece; yeminin tam ve açık olarak eda edilmediği, davacının zorunlu hallerde izin kullandığını beyan ettiği dolayısı ile yıllık izin alacağının mevcudiyetinin ispatlanamadığı gerekçesi ile talebin reddine hükmedilmiş ise de, davacının beyanında sadece mazeret izni kullandığını ifade ettiği, yıllık izinlerini kullandığına dair herhangi bir ifadesinin bulunmadığı dikkate alındığında, yerel mahkemenin yanılgılı gerekçe ile talebin reddine karar verdiği anlaşılmıştır.

Davalının yemine dayanılan konuda başkaca delil gösteremeyeceği de dikkate alınarak, davacının tüm hizmet süresi boyunca hak ettiği yıllık izinleri kullanmadığının kabulü ile alacağın belirlenip, hüküm altına alınması gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalıdır.