Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/28214 K.2019/316

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, davalıya ait işyerinde 31.03.2011-07.11.2013 tarihleri arasında gece güvenlik işinde çalıştığını, iş sözleşmesinin ekonomik sebeplerle feshedildiğini ve işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ve genel tatil ücretleri ile maaş alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının hak etmiş olduğu alacakların ödendiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde taraflarca temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davacı fazla çalışma yaptığını ve genel tatillerde çalıştığı ileri sürerek alacak taleplerinde bulunmuştur.

Fazla çalışma yaptığını ve genel tatillerde çalıştığını iddia eden işçi bu iddialarını ispatla yükümlüdür.

İspat konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir.

Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacaklarının ödendiği varsayılır.

İmzalı ücret bordrolarında ihtirazı kayıt bulunmuyor ve fazla çalışma ile genel tatil ücretlerinin ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığı yönündeki iddialar ancak yazılı belge ile kanıtlanabilir.

Somut uyuşmazlıka; İlk Derece Mahkemecesince, işverenin ibraz ettiği imzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ve genel tatil ücreti tahakkuklarının bulunduğu, davacının bordrolara karşı yazılı bir belge de sunmadığı gerekçesi ile fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacaklarının reddine karar verilmiştir.

Ne var ki, davalı işverenin sunduğu bordrolar, davacının tüm hizmet süresini kapsamamaktadır.

Bu nedenle, bordro sunulmayan dönemler için tanık beyanları ve dosyadaki diğer bilgi ve belgeler bir değerlendirmeye tabi tutularak, davacının fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacaklarının bulunup bulunmadığının saptanması gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile söz konusu alacak kalemlerinin reddine hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.