Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/28377 K.2015/31818

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve işsizlik ödeneği alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, Dairemizin 2012/34822 Esas sayılı bozma ilâmına uyulduğu belirtilerek ve sübut bulduğu gerekçesi ile fazla mesai ücreti ve işsizlik ödeneği haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta Mahkeme kararının hüküm fıkarsında “2.İhbar tazminatı talebinin KISMEN KABULÜ ile net 3.292,04 TL nin 19.02.2009 temerrüt tarihinden, bakiye miktara ıslah tarihinden itibaren ) yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine.” şeklinde karar verilmiş olup, hüküm altına alınan miktarın bakiyesi bulunmadığından, “bakiye miktara ıslah tarihinden itibaren ” şeklindeki ibarenin yazılması infazda tereddüde yol açacak nitelikte olup, hatalı isede bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.