Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/28543 K.2018/22796

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının 04.07.2001 tarihinden itibaren davalı iş yerinde 3.000,00 TL. civarında maaşla çalışmaya başladığını ancak; davacının sağlık problemlerinden dolayı ne kadar maaş aldığını tam olarak bilemediğini, davacının psikolojik rahatsızlığı olduğunu toplum sağlığı merkezinden alınan raporda asksiyete ve depresyon bozukluğu teşhisi konulduğunun belirtildiği, davacının Mart 2013 tarihine kadar işine devam ettiği ancak daha sonra rahatsızlığı nedeni ile işine devam edemediği için iş akdine haksız bir şekilde son verildiği bu nedenle kıdem tazminatını talep ettiğini ileri sürerek; davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; görev itirazında bulunduklarını davacının iş sözleşmesi ile değil Türk Standartları Enstitüsü Personel yönetmeliği hükümleri uyarınca çalıştığı, belli bir süre uhdelerinde çalışan personelin kıdem tazminatı değil hizmet tazminatı alabileceği, daha önce kendilerine karşı açılmış davalarda mahkemelerin kabul kararı verdiği ancak yapılan itirazlar neticesinde Yargıtay 9. Hukuk dairesinin konunun idari yargıda çözümlenmesi gerektiğine ilişkin karar verdiği,

ayrıca davacının 04.03.2013-19.03.2013 tarihleri arasında işe gelmediği bu hususta tutanak tutulduğu ve Devlet Memurları Kanunu'nun çekilme başlıklı 94. maddesine paralel şekilde düzenlenen TSE Personel Yönetmeliği'nin 61/b maddesi gereği çekilmiş sayılmasına karar verildiği, personelleri ile ilgili uyuşmazlıkların iş sözleşmesi ile değil statü hukukuna tabi olmasından dolayı davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Davacının davalı kuruma bağlı ... Şubesinde sonra Derince şubesinde hizmetli kadrosunda odacı olarak çalıştığını, mazeretsiz olarak devamsızlığı nedeni ile iş veren tarafından iş akdinin feshedildiği, davacının özlük dosyasında her ne kadar psikolojik tedavi gördüğü, sağlık problemlerinin olduğunun anlaşılmış ise de davacının devamsızlık yaptığı süre için herhangi bir rapor ya da mazeret göstermediği, bu durumun iş veren tarafından tutanakla tespit edildiği, iş akdnin devamsızlık nedeni ile feshedildiğinden davacının kıdem tazminatına hak kazanamayacağından davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının işçi statüsünde çalışıp çalışmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davacının davalı kurumda hizmetli kadrosunda odacı olarak çalıştığı görülmektedir.

Türk Standartları Personel yönetmeliğinin istihdam şeklini düzenleyen 31. maddesinde de "Enstitü'de çalışan personel üç grupta toplanır: a) Kadrolu personel: Enstitü'nün asli ve sürekli hizmetlerini ifa ile görevlendirilen ve Enstitüce ihdas edilen kadrolarda istihdam edilen personeldir. b) Geçici personel: Geçici nitelikte olan hizmetleri yapmak üzere veya kadrolu istihdama ihyaç olmayan durumlarda, çalıştırılan ve kadrolu sayılmayan personeldir. c) Sözleşmeli personel: Enstitünün yıllık programlarında yer alan önemli projelerin hazırlanması, gerçekleştirilmesi,

işlelmesi ve işlerliği için şart olan zaruri ve istisnai hallere münhasır olmak üzere özel bir meslek bilgisine ve ihtisasına ihtiyaç gösteren veya tam gün çalışmaya ihtiyaç göstermeyen geçici işlerde veya kadrolu personel yerine sözleşme ile yaprılmasında fayda görülen işlerde istihdam edilmek üzere çalıştırılan yerli ve yabancı personeldir" hükmü uyarınca yine aynı yönetmeliğin 85. maddesinde.

TSE personelinin Sosyal Güvenlikleri (Değişik: RG-23/8/2013-28744) 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine, özlük işlemleri ise bu Yönetmelik hükümlerine göre yürütülür.

TSE personeline ödenecek hizmet tazminatının hesaplanmasında, personelin en son aldığı aylık ücret ile diğer ödemelerin tamamı ve ikramiyeler esas alınır, hükmü uyarınca ve ayrıca dosya içinde bulunan davacıya ait sigortalı bilgileri adı altında mevcut belge içeriğinde davacının 4A.lı olmayan sigortalı kapsamında olan kişilerden olduğu hususu ile davalı beyanları dikkate alındığında, davacının kardrolu personel statüsünde olup, ilgili kurumun personel yönetmeliği uyarınca davacı hakkında işlem tesis edildiği anlaşılmaktadır.

Ayrıca Uyuşmazlık Mahkemesi'nin 1974/473-1356 E.K. sayılı kararı ile TSE ne karşı açılan davaların idari yargıda görülmesi gerektiğine karar verilmiştir. Davacıya ait SGK hizmet döküm cetveli ve tüm dosya münderecatından, davacının tayin, nakil, terfi, kadro ve diğer özlük haklarının idari tasarruf olan yönetmelik ile düzenlendiği, bu bağlamda davacının statü hukukuna tabi olduğu anlaşılmakla, davacının özlük haklarına ilişkin dava konusu uyuşmazlığın idari yargıda çözümlenmesi gerektiğinden davanın HMK.nın 114/1-b ve 115/1 maddeleri uyarınca "yargı yolunun caiz olmaması" nedeniyle usulden reddine kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.