Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/2857 K.2016/17724

Dava

Taraflar arasındaki, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalılar avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 11/10/2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılar adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 1986 yılında davalı .... yanında çalışmaya başladığını, daha sonra aralarında organik bağ olan diğer davalı .... yanında 2007 yılında emekli olduktan sonra da çalışmasına devam ettiğini, 08/02/2012 tarihinde iş akdinin sona erdiğini, davacının proje müdürü ve inşaat mühendisi olarak çalıştığını ileri sürerek; yıllık izin, fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalılar Vekili Cevabında Özetle:

Davalılar vekili; öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davanın ... yönünden husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının pozisyonu gereği yönetici olarak projelerinin başındaki adam olduğunu, çalışma saatlerini kendisinin ayarladığını, 2.derece imza yetkisine sahip işveren vekili sıfatını da kazanmış bir çalışan olduğunu, üst düzey yönetici olduğu ve yapılacak fazla çalışmalarının asgari ücretin çok üzerinde olan maaşının içinde olduğundan fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücretini talep edemeyeceğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Dosyadaki Ticaret Sicili Gazeteleri ve ... Ticaret Odası yazılarından davalı ...'nin dava açıldıktan sonra 3 ayrı şirkete bölünerek tasfiyesiz olarak infisah ettiği ve bütün malvarlığını (aktif ve pasifi ile) ... şirketlerine devretmek sureti ile ticaret sicilinden terkin edildiği saptanmıştır.

Davalılar vekilince, ... tarafındna verilen vekaletnameler dosyaya sunulmuş ise de bu vekaletnamelerin süreli olduğu ve mahkemece karar verilmeden önce temsil yetkinin sona erdiği ayrıca ... tarafından verilen bir vekaletname de sunulmadığı gibi dava dilekçesinin de bu şirkete tebliğe çıkarılmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca davalı ...'nin yine dosya karara çıkmadan önce bölünme ile oluşan şirketlerden .... ile birleştiği ve ticaret sicil kaydının kapandığı görülmüştür.

Mahkemece, davacı ve davalılar vekilince talepte bulunulmasına karşın bölünme ve birleşme ile oluşan şirketlere tebliğat yapılmaksızın ve taraf teşkili sağlanmaksızın karar verilmesi hatalıdır.

Mahkemece yapılacak iş bölünme ve birleşme ile oluşan şirketlerin ticaret sicil kayıtlarındaki adreslerine dava dilekçesinin tebliğ edilerek taraf teşkilini sağladıktan sonra karar vermektir.

F)Sonuç: