Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/28571 K.2019/1214

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkili davacının davalı şirkete ait inşaatlarda 22.08.2009 -15.04.2013 tarihleri arasında depo sorumlusu olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, yasal haklarının banka hesabına ödeneceği vaadi ile ibraname imzalatılmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının müvekkili şirkete ait ... projesinde müvekkili şirketin taşeron firmaları işçisi olarak, 14.04.2011- 30.09.2012 tarihleri arasında çalıştığını, taşeron Firma ile olan sözleşmenin feshi üzerine de 30.09.2012-15.04,2013 tarihleri arasında da müvekkili şirketin işçisi olarak çalıştığını, bu nedenle müvekkili şirkette 22.08.2009 tarihinde işe başlama iddiasının gerçeği yansıtmadığını,

davacının müvekkili şirketle akdettiği 01.10.2012 tarihli sözleşme ile ... projesinde proje bazlı olarak belirli süreli iş sözleşmesi ile işe alındığından ve projenin tamamlanması üzerine 15.04.2013 tarihinde iş sözleşmesi sona erdiğinden kıdem tazminatına hak kazanmasının söz konusu olamayacağını, kaldı ki davacının imzaladığı ibraname ile müvekkili şirketi İbra ettiğinden talep edebileceği bir hak ve alacağı bulunmadığını,

davacının daha önce alt İşverenler nezdinde çalıştığı dönemlerde ...inşaat firmalarındaki çalışmalarının bir yıldan az olması ve çalışma dönemlerine ilişkin alacaklarını tamamen aldığına dair ibraname imzalamış olması karşısında talep edebileceği bir hak ve alacağı bulunmadığını, davacının ...inşaat firmalarında 673.00.TL.ay/net, müvekkili şirkette ise 1000.00.TL ay/net ücret İle çalışmış olup,

davacının çalıştığı dönemde hem müvekkili şirketi ve hem de ...şirketlerini her ay ihtirazı kayıt ileri sürmeksizin imzaladığı ibranamelerle maaşlarını alarak ibra etmiş olduğundan talep edebileceği bir hak ve alacağı bulunmadığını savunarak savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz başvurusu :

Karara karşı davalı vekili tarafından süresinde temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2- Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından asgari geçim indirimi ücreti talep edilmiş, mahkemece davacının talebi hüküm altına alınmıştır. Ancak dosya arasında bulunan banka ekstrelerinden davacının banka hesabına davalı tarafından Aralık 2009- Eylül 2011 arası dönem için asgeri geçim indirimi + maaş alacağı adı altında ödeme yapıldığı anlaşılmakla ödeme yapılan bu ayların asgari geçim indirimi hesabında dışlanması gerektiğinin düşünülmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç: