Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/2864 K.2016/12461

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle, davacının davalı işyerinde 02/12/2010-04/09/2013 tarihleri arasında baskı boya mutfağı ustası olarak çalıştığını, davacının fabrikanın ilk açıldığı zamanlarda haftanın 6 günü 08:00-22:00,23:00 saatleri arasında, daha sonraları ise 3 vardiya halinde çalıştığını, ayda en az 2 pazar günü çalıştığını, ayrıca işe gelmeyen personel yerine yapılan çalışmalarla birlikte ayda ortalama 40 saat fazla çalışma yapmak zorunda kaldığını, tüm resmi ve dini bayramlarda da çalıştığını, fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, net maaşı 1.200,00 TL olmasına rağmen sigorta priminin daha düşük ücret üzerinden yatırıldığını,

davacının bu nedenlerle iş sözleşmesini haklı nedenle ve tek taraflı olarak feshettiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle, davacının işyerinde baskı boya işlerine yardımcı eleman olarak çalıştığını, davacının fesih iradesi bilinmediğinden, bildirimsiz olarak işe gelmediği 04-05-06/10/2013 tarihlerinde devamsızlık tutanağı düzenlendiğini, sonrasında gönderilen ihtarnameyle 2 gün içinde devamsızlığıyla ilgili savunmasını vermesinin istendiğini, davacı süresi içinde yazılı savunma sunmadığından,

iş sözleşmesinin İş Kanunu’nun 25/II-g maddesi uyarınca işveren tarafından haklı nedenle feshedildiğini, davacının iddia ettiği gibi 1.200,00 TL net maaşla çalışmadığını, davalı işyerinde işçilerin vardiyalı olarak çalıştığını, gerektiğinde İş Kanunu'nun fazla çalışmaya ilişkin hükümlerine riayet etmek suretiyle fazla çalışma yaptırıldığını, bunun karşılığında gereken ücretin ödendiğini, savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta; iş sözleşmesinin fesih tarihi 04/10/2013 tarihi olduğu halde, dava dilekçesinde maddi hata yapılarak fesih tarihinin 04/09/2013 tarihi olarak belirtilmesi ve buna göre hesaplanması kararın davacı tarafından temyiz edilmemesi nedeniyle, bozma nedeni yapılmamış ancak, aynı tarihten itibaren kıdem tazminatına faiz yürütüldüğü için davalının temyizi yönünden bozma sebebi ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F)Sonuç: