Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/28694 K.2019/1714

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 22/04/2007 - 19/09/2013 tarihleri arasında davalı derneğe bağlı olarak cami abdesthane ve tuvalette temizlik işçisi olarak en son net 1.000 TL aylık ücretle çalıştığını, iş akdinin davacı tarafından, SGK primlerinin ilk üç yıl yatırılmamış olması, fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesi,

izin kullandırılmaksızın haftanın 7 günü çalıştırılması ve 2011 yılından itibaren iki kişilik işi tek başına yapıp zam yapılmaması sebepleriyle müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini, asgari geçim indiriminin çalışma süresince ödenmediğini, davacının haftanın 7 günü sabah ezanından önce saat 04.30’da çalışmaya başlayıp yatsı namazını takiben son temizlik işlerini tamamlamak üzere akşam saat 22.00-23.00’e kadar çalıştığını, hafta tatillerinde ve genel tatillerde de çalıştığını ancak bu çalışmaları karşılığı ücretlerinin ödenmediğini, çalışma süresince hiç yıllık izin kullanmadığını ileri sürerek,

kıdem tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, asgari geçim indirimi, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının müvekkili derneğin işletme ve sorumluluğunda bulunan caminin abdesthane ve tuvaletlerinin bakım ve temizliği işinde 22/02/2010-22/09/013 tarihleri arasında en son net 825,72 TL aylık ücretle çalıştığını, davacının 17 ila 19 eylül 2013 tarihleri arasında mazeretsiz işe gelmediğini, müvekkili tarafından noter kanalıyla mazeretini bildirmesi,

mazeretsiz olarak iş başı yapmadığı takdirde iş akdinin feshedileceğinin bildirildiğini, davacının iş başı yapmadığı gibi haksız gerekçeler ileri sürerek iş akdini feshettiğini, davacının başka bir işe girmek için işi bıraktığını, davacının işe giriş tarihi olarak iddia ettiği tarihte görev yeri abdesthane ve tuvaletlerin hizmete dahi girmemiş olduğunu, davacının çalışma süresine dair beyanlarının gerçeğe ve insan tabiatına aykırı olduğunu, davacının başka iki çalışanla gün içinde sabahtan öğleye-öğleden akşama olmak üzere dönüşümlü, her biri 3 günde bir istirahat etmek sureti ile çalıştığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesi ile toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, fazla mesai talebi kısmen, diğer taleplerde ise hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarında yapılan takdiri indirim dışında kabul edilmek suretiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

6100 sayılı HMK’nın 165/1. maddesi uyarınca “Bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir”

Somut uyuşmazlıkta, davacının davalı işverene karşı, ... 1. İş Mahkemesi’nin 2013/664 Esas sayılı dosyasında hizmet tespiti istemi ile dava açtığı, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalılar ... ve Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 10. Hukuk Dairesi’nin 18/05/2017 tarih ve 2016/11885 E, 2017/4268 K, sayılı ilamı ile eksik inceleme yapıldığından bahisle bozulduğu UYAP kayıtlarından anlaşılmaktadır.

Hizmet tespit davasının sonucu bu davayı doğrudan etkileyeceğinden, mahkemece hizmet tespit davasının sonucu beklenerek, davacının tazminat ve işçilik alacak taleplerinin hizmet tespit davasının sonucuna göre dosyadaki diğer deliller de değerlendirilmek suretiyle hüküm altına alınması gerekirken hizmet tespit davasının sonucu beklenmeden, ihtilaflı hizmet süresine göre hesaplanıp hüküm altına alınması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: