Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/28783 K.2017/14785

Dava

Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti, ikramiye ve yakacak yardımı alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 03/10/2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 20/11/2002 tarihinde davalı işyerinde işe başladığını iş akdini haklı olarak 21/03/2013 tarihinde fesih ettiğini, işverenin ... şartlarını ağırlaştıracak değişiklikler yaptığını ödeme uygulamalarında kesintilere başvurduğunu, personel taşımacılığını iptal ettiğini, buna itiraz edilmesi üzerine ücretlerden 150,00 TL.'lik kesintiler yaptığını, ücretinin 1.500,00 TL. olmasına rağmen sigorta primlerine yansıtılmadığını, 2003 yılına kadar düzenli olarak ikramiye aldığını bu tarihten sonra ikramiyelerin aksamaya başladığını, 2008 yılından itibaren ikramiye verilmediğini, yakacak yardımlarının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, ikramiye alacağı, yakacak yardımı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının müvekkili Şirkette 23/08/2004 tarihinde çalışmaya başladığını, davacı ve 14 arkadaşının 20/03/2013 tarihinde topluca hareket ederek iş yerini terk edip kanunsuz grev yaptıklarını, ihtarname göndererek iş akdini fesih ettiklerini, davacının iddialarının doğru olmadığını servisin kaldırılmadığını, ücrette kesinti yapılmadığını, davacının aldığı ücret üzerinden ... primlerinin ödendiğini, işyerinde ikramiye verilmediğini, kendilerine gönderilen ihtarnamede yakacak yardımı talebinde bulunulmadığını, fazla mesainin yapıldığında ücretinin ödendiğini savunarak davanın reddini reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak daha önce işyerinde ikramiye uygulaması var iken 2007 yılından itibaren ödenmediği ikramiyelerin kaldırılacağına ilişkin herhangi bir yazılı değişikliğin davacıya tebliğ edilmediği, davacının ikramiye talebinin yerinde olduğu, yakacak yardımı alacağı bulunduğu, resmi tatillerde dini bayramlarda çalıştığını ispatladığı, bunlara ilişkin ücretin ödendiği konusunda davalı tarafça herhangi bir delil sunulmadığı ayrıca davacının ücretinin aylık net 1.200.00 TL. olup sigorta primlerinin gerçek ücret üzerinden yatırılmadığı,

tüm bu nedenlerle davacının iş akdinin feshinin haklı olup kıdem tazminatı talebinin yerinde bulunduğu, davacının yaptığı fazla mesai ücretlerinin zamlı olarak ödendiği bu talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin ikramiye ve yakacak yardımı alacağının bulunup bulunmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Mahkemece tanık deliline dayanarak davacı işçinin ikramiye ve yakacak yardımı alacakları kabul edilmiştir. Tanık beyanları tutarlı olmadığı gibi davacı tanıklarının işverene karşı davaları olup, dosya içeriğinde bu beyanlarını destekler başkaca yan deliller de bulunmamaktadır. Bu nedenle ispatlanamayan ikramiye ve yakacak yardımının reddi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulü hatalıdır.