Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/28809 K.2015/27886

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan ... ile .... (Eski Ünvan:.....) avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı; iş akdini ücret ve diğer bir kısım işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle haklı olarak feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, 2 aylık ücret alacağı, fazla mesai, yıllık izin, asgari geçim indirimi, ihbarname dağıtma parası, hafta tatili, ücretten yapılan ceza kesintisinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı ...; husumet itirazları bulunduğunu, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, diğer taleplerinin de haksız olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ....;iş akdinin 08/06/2011 tarihinden daha önce ve istifa sureti ile feshedildiğini, davacının davalı firmada 01/09/2010-31/05/2011 tarih aralığında çalıştığını, ayda 15 gün çalıştığı ve bu süre üzerinden primlerinin yatırıldığını ve diğer taleplerinin de haksız olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Bilgen şirketi, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı ... ve ... şirketlerinin vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar ... ve ... şirketlerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalılardan ... şirketi, devreden işveren konumunda olup kıdem tazminatından devir tarihindeki kıdemi ve ücreti ile sorumludur. Ayrıca devreden işverenin yıllık izin alacağından sorumluluğu yoktur. Mahkemece devreden şirket ...’ un tüm kıdem tazminatından ve izin ücreti alacağından sorumlu tutulması hatalıdır.

3-Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: