Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/28858 K.2019/13383

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere, göre, davacı ve davalılardan Birlik İnşaat & İzolasyon ... Ve Ortaklarının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekili kısmi eda, külli tespit talepli belirsiz alacak davası açmış, taleplerini 02.10.2014 harç tarihli ıslah dilekçesi ile artırmış, ancak ıslah ettiği miktara faiz yürütülmesini talep etmemiştir.

Mahkemece dava dilekçesinde faiz talep edilmekle birlikte ıslah ile istenilen miktarlara faiz talep edilmediği gerekçesi ile faiz yürütülmemiştir.

Dairemizin kısmi eda, külli tespit talepli belirsiz alacak davalarında faiz ve faiz başlangıç tarihlerine ilişkin yerleşik uygulaması kısmi dava gibidir.

Mahkemenin bu uygulaması Dairemizin kısmi davaya yönelik " ıslah edilen miktarlar açısından faiz talep edilmemesi halinde ıslah ile artırılan miktarlara faiz yürütülemeyeceği " şeklindeki kökleşmiş içtihadına uygun ise de, karardan sonra bu konu ile ilgili olarak yapılan içtihadı birleştirme talebi üzerine Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunca 24.05.2019 günü yapılan toplantıda:

“Bir miktar para alacağının faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesinin talep edildiği kısmî davada, dava konusu miktarın kısmî ıslahla faiz talebi belirtilmeksizin arttırılması halinde, arttırılan miktar bakımından dava dilekçesindeki faiz talebine bağlı olarak faize hükmedileceği" yönünde karar verilmiştir.

Yargıtay Kanunu' nun 45/5. maddesi “ İçtihadı birleştirme kararlarının benzer hukuki konularda Yargıtay Genel Kurullarını, Dairelerine ve Adliye Mahkemelerini bağlayacağı “ hükmünü içermektedir.

Yargıtay Kanunu' nun 45/5. maddesi karşısında, "...ıslahta faiz istenilmese dahi dava dilekçesindeki faiz talebine bağlı olarak faize hükmedilmesi..." zorunlu hale geldiğinden, Dairemizce faiz talebi ve faiz başlangıç tarihleri kısmi eda, külli tespit talepli belirsiz alacak davası açısından da tekrar değerlendirilmiş, ıslah edilen miktarlara da faiz yürütülmesine ilişkin kısmi davaya ilişkin YİBK. kararı doğrultusunda kısmi eda, külli tespit talepli belirsiz alacak davası içinde uygulanmasının gerektiği kabul edilmiş, YİBK. dışında kalan faiz başlangıç tarihi açısından bir değişiklik yapılmamıştır. Bu nedenle ıslah ile istenilen kısımlara da faiz yürütülmelidir.

Ayrıca ücret niteliğinde bulunmayan yıllık ücretli izin alacağına yasal faiz yerine en yüksek banka mevduat faizi yürütülmesi ve hüküm altına alınan 12.524,00 TL'lik yıllık ücretli izin alacağının fazla mesai alacağı olarak adlandırılması da hatalı olup, bozma sebebi ise de bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nın 3/2. Maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının kabule ilişkin paragraflarının çıkartılarak, yerlerine;

" - Net 34.491,65 TL kıdem tazminatının iş akdinin fesih tarihi olan 04/01/2013'den itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tüm davalılardan ( davalı ... Ltd. Şti'nin sorumluluğunun 5.253,88 TL. davalı ... Ltd. Şti'nin sorumluluğunun 6.087,80 TL olması kaydı ile ) müştereken ve müteselsilen,

- Net 12.524,00 TL ücretli izin alacağından 2.500,00 TL' sinin dava tarihinden, 10.024,00 TL sinin ıslah tarihi olan 01.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı .... Ltd. Şti'den,