Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/28932 K.2017/14793

Dava

Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti ve prim ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 03/10/2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 28.07.1997 tarihinde davalı Şirkette genel koordinatör olarak işe başladığını, 12.05.2006 tarihinde emekli olarak aynı görevinde çalışmaya devam ettiğini, ....03.2010 tarihinde iş akdine işverence son verildiğini, aylık 3.750 Euro maaş aldığını, müvekkiline 7.500 Euro prim olarak verilen aracın kalan taksitlerinin ödenmediğini iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatı, prim, yıllık ücretli izin alacaklarının tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının müvekkili Şirkette 01.08.1997 tarihinden 29.05.2006 tarihine kadar çalıştığını, bu çalışmasının emeklilik nedeniyle sona erdiğini ve bu çalışmasından doğan tüm hakları kendisine ödenerek müvekkilini ibra ettiğini, 23.08.2006-....03.2010 tarihleri arasında müvekkili işyerinde tekrar çalışan davacının son ücretinin aylık brüt 731,00TL olduğunu, ücretlerin banka aracılığıyla ödendiğini, davacının malzeme alımlarında bir şirketle anlaşarak müvekkilini zarara uğrattığı için iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, yıllık izinlerinin tamamını kullandığını,

müvekkili ile davacı arasında herhangi bir prim anlaşması bulunmadığını, davacıya iş avansı adında çeşitli tarihlerde ödemeler yapıldığını, bu ödemeler neticesinde müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu, kıdem ve ihbar tazminatına hükmedilmesi halinde bu alacaklarının takas/mahsubunu talep ettiklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak;

Davalının takas ve mahsup talebi bakımından her ne kadar iş avansı adı altında bir kısım ödemeler yapıldığı görülmekte ise de bu avansların kapatılıp kapatılmadığı konusunda kayıt ve belge sunulmadığı, ayrıca davacının talep ettiği alacakların niteliğine göre bu aşamada mahsup talebinin değerlendirilmediği, davacının iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacak şekilde feshedildiğinin davalı işverenlikçe ispatlanamadığı, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında iş ilişkisi esnasında davalının iş avansı adı altında yaptığı ödemelerin talep konusu işçilik alacaklarından mahsubunun yapılıp yapılamayacağı uyuşmazlık konusudur.

Somut uyuşmazlıkta; davalı vekili cevap dilekçesinde, davacıya iş avansı adı altında muhtelif tarihlerde ödemeler yapıldığını, bu ödemeler nedeniyle davacıdan alacaklı olduklarını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla hükmedilebilecek kıdem ve ihbar tazminatından bu ödemelerin takas/mahsubunu talep ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı tarafça iş ilişkisi esnasında davacıya yapılan toplam 11.305,00 TL.’lik iş avansı ödendiğini gösterir 4 adet belge dosyaya ibraz edilmiştir. Davacı tarafça bu belgelerdeki ödeme ve imzalar inkâr edilmediği gibi bu avans karşılığında yaptığı işlemlere/harcamalara ilişkin belge de sunulmamıştır. Bu nedenle davalı işverence yapılan sözkonusu avansların kabul edilen işçilik alacaklarından mahsubu gerekirken yazılı gerekçeyle bu talebin reddi hatalı olup, bozmayı gerekmiştir.

F) Sonuç: