Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/28951 K.2019/2271

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız feshedildiğini, açtıkları işe iade davasının kabul edilerek kesinleştiğini, süresinde başvurmasına rağmen işe başlatılmadığını ve alacaklarının ödenmediğini, alacaklarının tahsili için yaptıkları takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu iddia ederek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin performans düşüklüğü nedeniyle feshedildiğini, takip konusu alacakların yargılamayı gerektirdiği için icra inkar tazminatının talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, ... 13. İş Mahkemesi’nin 2012/177 E., 2012/661 K. sayılı kararında, davacının işe iadesine ve beş aylık ücret tutarında işe başlatmama tazminatına karar verildiği, verilen kararın Yargıtay 7. Hukuk Dairesi’nin 2013/5152 E., 2013/6108 K. sayılı ilamı onandığı, iş sözleşmesinin davalı işverenlikçe sonlandırılması sonrası açılan davada davacının işe iadesine karar verilen ve işe başlatılmayan davacının iş göremezlik tazminatı alacağı ile boşta geçen süre alacağına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın iptaline, icra dosyasında istenilen alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteğinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- İtirazın iptali davası ödeme emrindeki talep ve miktarlar ile sınırlı olarak değerlendirilip sonuçlandırılacak bir dava türüdür. Davacının ödeme emrinde 4 aylık boşta geçen süre karşılığı 8.000,00 TL alacak talep etmesine rağmen, Mahkemece takibin bu alacak yönünden 8.262,82 TL üzerinden devamına karar verilmesi HMK’nun 26. maddesinde belirtilen talep aşımı olup hatalıdır.

3- Yapılan yargılama sonunda hüküm altına alınan alacaklara takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilerek işlemiş faiz alacaklarının reddine karar verilmesi gerekirken işlemiş faiz taleplerinin açıkça reddedilmemesi hatalıdır.

Buna bağlı olarak reddedilen işlemiş faiz alacakları ile iş güvencesi tazminatı talebinde reddedilen miktar üzerinden vekille temsil edilen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalıdır.

4- Hüküm altına alınan alacakların net mi, yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesi HMK’nun 297/2. maddesine aykırı olup infazda tereddüde yol açacağının gözetilmemesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: