Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/2901 K.2016/18620

Dava

Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı ile bir kısım aylık ücret, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25/10/2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde muhasebe elemanı olarak çalıştığını, bir süredir maaşlarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile bir kısım aylık ücret ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının şirkette 01/09/2003 tarihinden iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiği tarih olan 19/11/2013 tarihine kadar muhasebe elemanı olarak çalıştığını, mazeretsiz ve izinsiz olarak üst üste günlerce, haftalarca işe gelmediğini, bunun üzerine davacıdan savunma istendiğini ancak davacının ihtarnamelere cevap vermediğini, iş sözleşmesini feshetmekten başka çareleri olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, "işçi ücretinin ücret eklerinin ödenmemesinin işçiye İş Kanununun 24. maddesi kapsamında haklı nedenle fesih imkanı sağladığı, davacı tarafın 12/05/2014 tarihli dilekçesinde ödenmeyen ücret alacakları nedeniyle işakdini feshettiklerini beyan ettiği, davacı tarafça yapılan feshin haklı olup olmadığı yönünden bakıldığında davacının 2013 yılı ocak şubat ve mart ayı ücretlerinin banka hesabına yatırıldığı,

ancak davalı işverenin davacının raporunun bulunmadığı tarihlere ilişkin ücretlerini ödemekle yükümlü olup davacının ödendiği ispatlanamayan 18 gün ücret alacağının mevcut olduğu ve fesih tarihinde de halen ödenmemiş olduğu, bu sebeple davacının yaptığı feshin haklı olup kıdem tazminatına hak kazandığı, ibraz edilen yıllık izin belgelerinde kullanıldığı görülen sürelerin tenzili ile hizmet süresine göre bakiye 59,5 gün yıllık izin alacağının mevcut olduğu" gerekçesi ile davanın kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı taraf 22/10/2012 tarihli dava dilekçesi ile, davalı işverence bir süredir ücretlerinin ödenmediğini ileri sürüp kıdem tazminatı istemiş, davalı ise davacının iş sözleşmesini devamsızlık nedeni ile 19/11/2013 tarihinde haklı olarak fesh ettiklerini savunmuştur. Davacı cevaba cevap dilekçesinde ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini dile getirmiştir.

Davalının fesih işleminden önce dava açılıp kıdem tazminatı istenmesi ve açıklama dilekçesi ile haklı fesih iddiasında bulunulması karşısında dava tarihi olan 22/10/2012 itibariyle iş sözleşmesinin davacı tarafça haklı olarak fesh edildiği ve bu tarihden sonra işverence yapılan feshin etkili olmayacağı anlaşılmakla davacının kıdem tazminatına hak kazandığının kabulü yerindedir. Ancak açıklandığı üzere fesih tarihi olarak 22/10/2012 yerine 31/10/2013 tarihini dikkate alan rapora itibar edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: