Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/29377 K.2018/21110

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Üniversitesinin asıl işveren olduğu alt işverenlerin işyerinde 01.01.2013-31.012.2013 tarihleri arasında aşçı olarak çalışan davacının aylık ücreti 1350,00 TL olduğunu, maaşların bir kısmının elden ödendiğini, Aralık 2013 ayına ilişkin elden verilmesi gereken ücretin ödenmediğini, davacının haftada (6) gün (07.30-18.00) arasında çalıştırıldığını beyanla; fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı tutarak, ücret alacağı 10,00 TL, fazla çalışma ücreti 10,00 TL olmak üzere toplam 20,00 TL nin dava tarihinden itibaren işletilecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Saray İnş. Tic. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ... Saray İnş. Gıda San. Tic.Ltd. Şti ile davadan ayrık tutulan ... Yemek Taah. Elek. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin ... Üniversitesi'nin alt taşeronu olduğunu, muhatabın ...

Üniversitesi olması sebebiyle huzurdaki davanın ... üniversitesine ihbar edilmemesi talebinde bulunduklarını, dava dilekçesinde iş ortaklığının dava edildiğini ancak ortaklığa dahil şirketlerin ayrı ayrı dava edilmesinin yasal zorunluluk olduğunu, öncelikle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, aksi kanaatte olunacaksa ... Yemek Taah. Elek. San. ve Tic. Ltd.

Şti'nin taraf olarak davaya dahil edilmesi için şirkete davanın ihbar edilmesini talep ettiklerini, davalı firmanın davacıyla karşı hukuki ve mali sorumluluğunun dava dışı firma ile ... üniversitesinin sorumluluğu kadarıyla sınırlı olduğunu, müvekkil firmadan önceki döneme ait işçilik alacakalarının davalı firmadan istenemeyeceğine ilişkin taahhütname imzalanması sebebiyle davacının davalı şirketten fazla mesai alacağının doğmadığını, beyanla davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kabulüne karar verildi.

D)Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E)Gerekçe:

Davacı, davasını ...saray İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Yemek Taah. Elek. San. Tic. Ltd. Şti iş ortaklığı aleyhine açmış, yapılan yargılama sonunda mahkemece sadece ...davalı gösterilerek hüküm kurulmuştur.

Dosya incelendiğinde dava dilekçesinin iş ortaklığını oluşturan ...ne çıkarılmadığı gibi hükümde de bu şirketten söz edilmemiş sadece ...saray İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. davalıymış gibi değerlendirme yapılarak hüküm kurulduğu görülmüştür.

Dava iş ortaklığını oluşturan iki şirketin ünvanı da belirtilerek açıldığından ayrı ayrı davalılar şeklinde belirtilmesine gerek yoktur. Ancak iş (adi) ortaklığına karşı dava açıldığında ortaklığı oluşturan gerçek ya da tüzel kişilere dava dilekçesinin tebliğ edilmesi ve bu şekilde taraf teşkili sağlanarak ortaklığı oluşturan gerçek yada tüzel kişilerin sorumluluklarının hükümde belirtilmesi gerekir. Taraf teşkili sağlanmadan yargılama yapılıp hüküm kurulması hem tebligat yapılmayan ortağın hem de tebligat yapılan ortağın hukuki dinlenilme hakkını kısıtlayacak niteliktedir.

Bu nedenle mahkemece dava dilekçesinin ortaklığı oluşturan ...ne de tebliğ edilerek sonuca gidilmesi gerekirken bu davalının hukuki dinlenilme haklarını kısıtlayacak şekilde taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç: