Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/29642 K.2019/2921

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ve davalılardan T.C. ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, 01.10.2003-06.09.2009 tarihleri arasında davalıya bağlı ... Devlet Hastanesinde çalıştığını, iş sözleşmesinin emeklilik nedeniyle feshedildiğini, tazminat ve alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ve hafta tatili alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Bakanlık vekili, ihale ile iş alan yüklenici iş yerlerinde çalışan davacının davalı kurumda çalışmadığı, sürekli olarak fazla çalışma yapmasının söz konusu olamayacağı ve talep ettiği alacaklarının zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalılar ise davaya cevap vermemiştir.

C) Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının davalı işverenin alt işvereni olduğu anlaşılan işyerlerinde 01.10.2003- 06.09.2009 tarihleri arasında çalıştığı, hizmet alım sözleşme örneğine göre davalı kurum ile hizmet veren yüklenici şirketler arasında asıl-alt işveren ilişkisinin kurulduğu, iş sözleşmesinin emeklilik nedeniyle sona erdiği ve davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, tanık anlatımları ve bilirkişi raporundan davacı fazla çalışma ve genel tatil alacak taleplerinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı ve davalı Bakanlık vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davacı vekili dava dilekçesinde 6.672,95 TL kıdem tazminatı, 3000 TL fazla mesai, 100 TL hafta tatili ve 100 TL ulusal bayram ve genel tatil alacağı olmak üzere kısmi eda külli tespit talepli belirsiz alacak davası açmıştır.

Mahkemece hükme esas alınan 02.10.2014 tarihli bilirkişi raporunda davacının 3.617,31 TL kıdem tazminatı, 732 TL fazla çalışma, 196,25 TL hafta tatili, 130,83 TL ulusal bayram ve genel tatil alacağı bulunduğu tespit edilmiştir. Davacı vekili tarafından talep artırımında bulunulmamasına rağmen Mahkemece 196,25 TL net hafta tatili ve 130,83 TL net genel tatil alacağına hükmedilmiştir.

Davacı vekili 15.01.2015 tarihli dilekçesinde talep artırımında bulunulmamasına rağmen kararda dava ve ıslah tarihi ayrımı yapıldığı, bunun maddi hata olduğu belirtilerek hatanın giderilmesi talebinde bulunulmuş, Mahkemece 03.03.2015 tarihli karar ile tashihi talep edilen hususların HMK’nun 304. maddesinde belirtilen yazı ve hesap hatası kapsamında değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından talep artırımında bulunulmamasına rağmen, Mahkemece dava dilekçesinde talep edilen 100 TL hafta tatili ve 100 TL ulusal bayram ve genel tatil alacağına hükmedilmesi ve dava-ıslah tarihi ayrımı yapılmadan karar verilmesi gerekirken, davacı vekilinin talebi aşılarak 196,25 TL hafta tatili, 130,83 TL ulusal bayram ve genel tatil alacağına hükmedilmesi ve dava-ıslah tarihi ayrımı yapılarak karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.