Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/29751 K.2019/2768

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; iş akdinin haksız feshedildiğini ileri sürerek,davalı iş yerinde müvekkil ile ilgili olarak tutulan dosyaların, belgelerin kayıtların örneklerinin bilirkişi marifetiyle karşı tarafa sarfınazar edilerek delil tespiti yapılmasını, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, prim, kötü niyet, yıllık ücretli izin ve genel tatil alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının 02.06.2010-05.04.2013 tarihleri arasında davalı şirket nezdinde çalışması olduğunu, iş sözleşmesinin davalı şirket tarafından gönderilen 05.04.2013 tarihli fesih ihbarname ile 4857 sayılı İş Kanununun 25/2 (g) bendi uyarınca ve taraflar arasındaki sözleşmenin 1. maddesinin (e) fıkrasına aykırılık nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini, davacının davalı şirketin yazılı izni olmaksızın başkaca işlerde çalıştığını, bir şirkette ortak olarak faaliyette bulunduğunu, şirket işlerini aksamasına neden olduğunu,

davacının bu davranışlarını ileri boyuta ulaşması nedeniyle TCK 239. maddesinde düzenlenen " ticari sır ve müşteri sırrı niteliğindeki belgelerin açıklanması" suçundan dolayı davacı aleyhine ... Cumhuriyet Savcılığına 2013/57022 soruşturma numarası ile suç duyurusunda bulunduğunu, davacının kötü niyetli fesih iddiasını ispatlaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece özetle.

SGK kayıtları, toplanan delillerin değerlendirilmesinde;davacının hizmet süresinin 02.06.2010-05.04.2013 tarihleri arasında 2 yıl 10 ay 3 gün olarak kabul edildiği, davacının kıdemi ve yapılan işin niteliğine göre davacının ücreti dava dilekçesinde bildirilen ücret olan net 2.850,00 TL olarak kabul edildiği, davalı tanık anlatımlarına göre yemek ücreti de bu ücrete ilave edildiği, prim iddiası ispat edilemediğinden bu konuda ilave yapılmadığı, davacı iş akdinin haksız sonlandırıldığını savunduğu, davalı ise 4857 sayılı Kanunun 25/II(g) maddesi kapsamında haklı fesih olgusuna dayandığı,

devamsızlığa ilişkin tutanakların dosyaya sunulmadığı,davalı tanıklarının davacının bir başka şirkete ortak olması ve şirketten habersiz olarak başka bir ticari faaliyette bulunması nedeniyle iş akdinin sonlandırıldığını beyan ettikleri, ahlak ve iyi niyet kurallarına aykırılık nedeniyle fesih işleminin yapılabilmesi için eylemin yapıldığı veya öğrenildiği tarihten itibaren 6 iş günü içesinde feshin yapılması gerektiği, somut olayda davalı işverence ileri sürülen son devamsızlık tarihi 28.03.2013 olduğu, hak düşürücü sürenin 29.03.2013 günü başladığı ve 04.04.2013 tarihinde son bulduğu,

fesih işlemi 05.04.2013 tarihinde yapılmış olup, hak düşürücü sürenin geçirildiğinin anlaşıldığı, bu nedenle fesih haksız sayılarak kıdem ve ihbar tazminatının kabulüne, kötü niyet tazminatı konusunun iş yerinin iş güvencesi kapsamında olup olmadığı hususu tartışılmaksızın, davalı işverenin fesih işleminde kötüniyetli olduğu ispat edilemediği gibi, dosya kapsamı ile kötüniyetli de olmadığı anlaşılarak ve kabul edilerek bu tazminatın reddine, prim alacağı ve genel tatil ücreti alacağı ispatlanamadığından reddine, ödenmediği belirtilen Nisan 2013'e ait 5 günlük ücretin kabulüne, yıllık izin kullandırıldığını davalı ispat edemediğinden,

yıllık izin ücreti alacağının kabulüne karar verilerek hüküm kurulmuştur.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkda davacının davalı işveren ile imzalamış olduğu bireysel iş sözleşmesinin 1-e maddesi “ Personel, işverenin yazılı izni olmadan başka herhangi bir kuruluş, şirkette çalışamaz, ortak olamaz, herhangi bir sıfatla görev alamaz. İşveren izni vermemekte serbesttir.” şeklinde olup, sözleşmenin bu maddesine göre davacı işçinin başka bir yerde çalışması ve ortak olması davalı işverenin iznine tabidir.

Davalı işveren iş akdini feshederken sadece devamsızlık sebebine dayanmamış aynı zamanda davacı işçinin başka bir iş yerinde çalıştığı(ortak olduğu) ve bunu yapmadan önce iş sözleşmesi gereği alınması gereken iznin alınmadığı sebebine dayanmıştır.

Öncelikle davacı işçinin davalı iş yerinde çalışırken başka bir şirkete ortak olması veya çalışmaya başlaması iddiası gerçek ise bu durumun temadi eden eylem niteliği gereğince feshin hak düşürücü süre içerisinde yapılmadığından söz etmek mümkün değildir.

Davalı işveren cevabında bu durumu açıklayıp ayrıca feshe konu edilen eylem nedeniyle davacı hakkında suç duyurusunda bulunduklarını,yaptıkları şikayet üzerine davacı hakkında ...Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2013/57022 soruşturma numarası üzerinden derdest bir soruşturma bulunduğunu izah ettiği ve söz konusu durumun ... Vergi Dairesi’nden de sorulup öğrenilebileceğini açıkladığı halde mahkemece bu hususlar üzerinde durulmamış, bu deliller toplanmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş, ...

Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2013/57022 sayılı soruşturma evrakını celp etmek, Ümraniye Vergi Dairesi’ne müzekkere yazılarak davacının ortağı olduğu bir şirketin kurulup kurulmadığını kurulmuş ise tarihini sormak, davacının iddia edildiği gibi başka bir şirkette çalıştığını ve ortaklığın davalı şirkette çalışmaya başladıktan sonraya ilişkin olup olmadığını, bu ortaklık için davalı işverenden izin alınıp alınmadığını, söz konusu şirketin iştigal alanının davalı şirket ile benzer olup olmadığı dolayısıyla davacının ortaklığının davalı şirkete zarar verme potansiyeli bulunup bulunmadığının,

keza davacı başka bir şirkette ortak olmasa bile davalı şirkette çalışırken alması gereken izni almadan başka bir yerde çalışma iddiasının doğru olup olmadığı hususlarını belirlemek ve davalı feshini buna göre değerlendirmektir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı gerekçe ile karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.