Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/29901 K.2015/30991

Davacı, T..İ.. Kurumu K.. Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü'nün 23.08.2012 tarih ve ANÖ-237 sayılı tutanağın iptaline karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı kurum tarafından düzenlenen tutanak konusu olayda müvekkili şirket çalışanı N..

Ç..'nin iş sözleşmesi 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25-II(d),(e) bendine ve ilgili maddelere göre haklı nedenle bildirimsiz ve tazminatsız olarak Gebze 3.Noterliği'nin 10.07.2012 tarih ve 14679 yevmiye ihtarnamesiyle feshedildiğini, usul, yasa ve yerleşmiş Yargıtay içtihatları gereği haklı nedenle fesihte savunma alınma sorunluluğunun bulunmadığını, davacı şirket çalışanlarından N..

Ç..'nin 30.06.2012, 02.07.2012, 03.07.2012, 04.07.2012, 05.07.2012, 06.07.2012, 07.07.2012 tarihlerinde işe gelmediğini, işe gelmesini engelleyecek herhangi haklı bir sebebi de davacı şirkete bildirmediğini, bu konuda davacı şirkette tanıklar huzurunda tutanak tutulduğunu, daha sonra N.. Ç..'nin 09.07.2012 günü işe geldiğini, bunun üzerine davacı şirketin İnsan Kaynakları Müdürlüğü tarafından devamsızlıkla ilgili olarak N..

Ç..'nin yazılı savunmasının alınmak istendiğini, ancak N..

Ç..'nin savunma yazısını imzalamaktan imtina ettiği gibi yazılı savunma vermeyeceğini belirttiğini ve devamında devamsızlığının olduğu günlerde raporunun olduğunu ve raporunu yanında getirdiğini belirttiğini, bunun üzerine davacı şirketin insan kaynakları tarafından kendisine raporlu olunması halinde raporun bir suretinin zamanında müvekkili şirkete gönderilmesi ve aynı zamanda da bu hususun zamanında müvekkili şirkete bildirilmesi gerektiğinin söylenmesi üzerine N..

Ç..'nin raporlu olduğundan çalışma arkadaşı N.. E..'un haberi olduğunu ve raporlu olduğunu N.. E..'un kasıtlı olarak davacı şirkete söylemediğini iddia ettiğini, N..

Ç..'nin sözlerinin devamında İnsan Kaynakları Müdürü'ne yazılı savunma isteme haklarının olmadığını, eşinin bu konuda gereğini yapacağını söyleyerek " Siz kimsiniz ki benden böyle bir istekte bulunuyorsunuz?" dediğini, akabinde "bundan sonra sizinle İlker(eşi) muhatap olacak, attığınız adımlara dikkat edin?" şeklinde tehditte bulunarak, çalışma arkadaşı N.. E..'un yanına giderek N..

E..'a bağırdığını, tehdit ettiğini ve ağır ithamlarda bulunarak daha sonra işyerini izinsiz ve mazeretsiz olarak terk ettiğini, tüm bu nedenlerden dolayı N.. Ç.. hakkında davacı şirketin başta şikayet olmak üzere her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla N..

Ç..'nin iş sözleşmesi 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25-II(d),(e) bendine ve ilgili maddelere göre haklı nedenle bildirimsiz ve tazminatsız olarak Gebze 3.Noterliği'nin 10.07.2012 tarih ve 14679 yevmiye ihtarnamesiyle feshedildiğini, N..

Ç..'nin daha sonra davalı kuruma başvurması üzerine davalı kurumun olayla ilgili tüm kayıt, bilgi ve belgeleri davacı şirketten istemiş olduğunu, davacı şirket tarafından tüm kayıt, bilgi ve belgeleri 23.08.2012 tarihinde davalı kuruma ibraz ettiğini, davalı taraf yapmış olduğu inceleme sonucunda işçi N..

Ç..'ye noter yada posta kanalı ile gönderilmiş bir ihtarname bulunmadığını, savunmasının istenmediği gerekçesi ile 2 haftalık ihbar tazminatının şikayetçi işçiye ödenmesine karar verdiğini, davalı kurumun bu kararının usul, yasa ve Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve hayatın olağan akışına tamamen aykırı olduğunu ve kabulünün mümkün olmadığını, dolayısıyla 4857 sayılı İş Kanunu'nu 92.maddesinin 3.fıkrası ve ilgili mevzuat gereği tamamen usul, yasa ve Yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarına aykırı olan tutanağın iptalini talep ettiklerini belirterek.

T.. İ.. Kurumu K... Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü 'nün 23/08/2012 tarih ve ANÖ-237 sayılı tutanağın iptaline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalılar , davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacı işveren tarafından şikayetçi işçi N.. Ç..’nin iş akdinin, 09.07.2012 tarihinde işyerinde yaşanan tartışma olayı sırasında gerek şirketin İnsan Kaynakları Bölümü çalışanlarını tehdit etmesi, gerekse şirketin çalışanı N.. E.. ile tartışarak, N..

E..’a bağırması, tehdit etmesi, ağır ithamlarda bulunarak işyerini terk etmesi üzerine, 4857 sayılı İş Kanunun’nun 25/II-(d) fıkrası kapsamında “İşçinin, …işverenin başka işçisine sataşması..” nedeniyle haklı nedenle sona erdirildiği, davacı işveren tarafından, fesih bildiriminin N..

Ç.. ‘nin işverence bilinen adresine usul ve yasaya uygun olarak yapılmaya çalışıldığı, ancak muhatabın adreste bulunmaması nedeniyle kendisine tebliğ yapılamadığı, bu durumun ihtarname gönderilmediği anlamına gelemeyeceği, haklı nedenle fesih hallerinde, ilgili yasal düzenleme ve Yargıtay İçtihatları çerçevesinde, işçiden yazılı savunma istenmesinin gerekli ve zorunlu olmadığı, tüm bu nedenlerle, davalı kurumun şikayetçi işçi N..

Ç..'ye noter ya da posta kanalı ile gönderilmiş bir ihtarname bulunmadığı, savunmasının istenmediği gerekçesi ile iki haftalık ihbar tazminatının şikayetçi işçiye ödenmesi gerektiği şeklindeki tespiti ve kararının yerinde olmadığı gerekçesiyle T.. İ... Kurumu K... Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü 'nün 23/08/2012 tarih ve ANÖ-237 sayılı tutanak başlıklı belgenin iptaline karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

5521 sayılı Yasanın 5. Maddesi uyarınca “ İş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.”

İnceleme konusu davada davalı olarak gösterilen T.C. Ç.. M.. ise de yargılamaya konu tutanağın T.. İ.. Kurumu K.. Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü tarafından düzenlendiği, davacı işverenin bulunduğu Gebze ilçesinin Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Kocaeli Bölge Müdürlüğü’ne bağlı bulunduğu göz önünde bulundurularak yetkili mahkemenin Kocaeli İş Mahkemeleri olduğu gözetilerek yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, esastan inceleme yapılarak davanın kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: