KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2015/2992 E., 2016/13654 K.·Mahkemesi :iş Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 7 Haziran 2016
- Dava
- Davacı, maddi tazminat ve manevi tazminat ile ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Karar Metni
223 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Şirketin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Yargılama giderleri ve karar-ilam harcının Mahkemece re' sen gözetilip, hüküm altına alınması yasal zorunluluktur.
Mahkemece bakiye karar ilam harcına hükmedilirken sonuç olarak hazineye irat kaydına karar verilmesi gereken karar-ilam harcının ne yapılacağı açıklanmadan " davalıdan tahsiline" şeklinde hüküm altına alınması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının 3/a numaralı bendinin çıkarılarak, yerine;
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2015/2992, K. 2016/13654, 7 Haziran 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama