Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/29980 K.2019/3225

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 2000 yılında emekli olduğunu, 2006 yılında davalılardan ... şirketinde aylık 850 TL net ücret ve günlük 5 TL yemek ücreti karşılığında, asıl işveren ...

Belediyesinin ... mahallesi park ve yeşil alanların bakımı ve onarımı işinde 19/4/2012 tarihine kadar çalıştığını, sigorta girişinin hiç yapılamadığını, haftanın 6 gününde 08:00-17:00 saatleri arasında çalıştığını, dini bayramların ilk günü dışında tüm genel tatil günlerinde çalıştığını ve karşılığının ödenmediğini, fazla mesai ve genel tatil ücretleri ödenmediği gibi işe girdiği günden itibaren aylık ücretlerinin de tam olarak ödenmediğini, yasal haklarının ödenmesini istemesi üzerine hiçbir gerekçe gösterilmeksizin iş akdine davalı işverenler tarafından haksız şekilde son verildiğini, yıllık izinlerini kullanmadığını,

asgari geçim indirimi alacağının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, fazla mesai, yıllık izin, asgari geçim indirimi, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili, davacının belediye personeli olmadığını, husumetin müvekkiline düşmediğini, işçi alınması, çalıştırılması ve ücretlerinin ödenmesinin yüklenici şirket olan diğer davalının sorumluluğunda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ... Ser. Nak. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti vekili, müvekkili şirketin ... isminde bir çalışanının olmadığını, müvekkili şirketin sigortasız işçi çalıştırmadığını, müvekkili şirkette genel olarak fazla çalışma yapılmamakla beraber fazla çalışma yapıldığı takdirde karşılığının muntazam şekilde ödendiğini, resmi ve genel tatil günlerinde çalışma bulunmadığını, müvekkili şirkette çalışanların yıllık izinlerini düzenli şekilde kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğu, tanık beyanlarına göre davacının 01/03/2006-19/04/2012 tarihleri arasında davalılara ait işyerinde çalıştığı gerekçesi ile toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, ücret alacak talebinin reddine, ulusal bayram ve genel tatil alacak talebinin kısmen kabulüne ve fazla mesai alacağında yapılan takdiri indirim dışında diğer taleplerin ise kabulü suretiyle, dava kısmen kabul edilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Çalışma olgusunu ispat yükü işçiye aittir. Somut uyuşmazlıkta, davacı asıl işveren ... Belediyesi alt işvereni davalı ... Ser. Nak. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. şirketi nezdinde park ve bahçelerin bakımı işinde ay ve gün belirtmeksizin 2006 yılından 19/04/2012 tarihine kadar çalıştığını, iş akdinin davalılar tarafından haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile birlikte bir kısım işçilik alacakları talebiyle dava açmıştır.

Davalı alt işveren vekili, davacının müvekkili şirkette hiç çalışmadığını savunmuştur. Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre davacının davalı alt işveren şirkette çalışmasının bulunmadığı ve 14/04/2000 tarihinden itibaren emeklilik aylığı aldığı anlaşılmaktadır. Dinlenen davalı tanığı davacıyı tanımadığını söylemiştir.

Davacı tanıklarından Süleyman davacıyı tanığını ancak işyerinde görmediğini, diğer davacı tanığı Bayram ise davacıyı tanıdığını, aynı bölümde çalışmadıklarını ancak davacının park ve bahçeler işinde çalıştığını bildiğini ve kendisinden önce işe girdiğini davacıdan duyduğunu, beyan etmiştir. Davacı iddiasını doğrulayan Bayram’ın aynı işverenlere karşı açmış olduğu davada eldeki dosyanın davacısı olan Hüseyin’in Bayram lehine tanıklık yaptığı UYAP kayıtlarından anlaşılmaktadır.

(Dairemizin 11/04/2017 tarih ve ... Esas, 2017/6355 Karar, sayılı dosyası)

Yani tanık Bayram’ın aynı işverenlere karşı açılmış davası nedeniyle davalılar ile arasında ihtilaf bulunmakta olup, Bayram’ın davasında Hüseyin, Hüseyin’in davasında Bayram tanık durumundadır. Bu nedenle tanık Bayram’ın beyanlarına ihtiyatla yaklaşılmalıdır. Davacı vekili 18/09/2013 tarihli celsede, hizmet tespiti davası açmak için süre talep etmiş ise de, böyle bir davanın da açılmadığı anlaşılmaktadır.

Kayıtlarda yer almamakla birlikte çalıştığı iddia edilen sürenin 6 yıl, 1 ay, 18 gün gibi oldukça uzun bir süre oluşuna, davacı tanıklarından birisinin davacıyı tanıdığını ancak çalışmayı bilmediğini söylemesi, iddiayı doğrulayan tanığın ise hem davalılarla ihtilaf içinde olup, hem de davacının çalıştığını iddia ettiği bölümde çalışmıyor oluşu ve son olarak davalı asıl işveren Belediye olup resmi kurum olmasına nazaran 6 yılı aşan bir süreyle kayıt dışı işçi çalıştırılmasının güçlüğü birlikte değerlendirildiğinde, davacının çalışma olgusunu ispat ettiğinden söz edilemez.

Saptanan bu durum karşısında, davanın tümden reddi yerine yazılı gerekçeyle kısmen kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.