Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/30011 K.2019/3048

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının davalı işyerinde 14.06.2008 tarihinde garson olarak çalışmaya başladığını, işten haksız olarak çıkarıldığı 31.12.2011 tarihine kadar aralıksız olarak çalıştığını, aylık en son yol ve yemek dahil 1.200,00 TL civarında ücret aldığını, davacının fazla mesaiden kaynaklanan haklarını alamadığını, iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla mesai ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Büyük İstanbul Eğitim Turizm ve Sağlık Yat. İşl. ve Tic. A.Ş. vekili özetle; davacının çalıştığı işyerinin Makro Temıziik Otomasyon Bilgi İşlem Organizasyon San. Tic. Ltd. Şti. olduğunu, husumetin Makro Temizlik Otomasyon Bilgi İşlem Organizasyon San. Tic. Ltd. Şti.'ne yöneltilmesi gerektiğini, fazla çalışmanın olması halinde bunun ücretinin davacıya ödendiğini, sözleşmesinin bitimi olan 31.12.2011 tarihi itibariyle davacıya sözleşmenin yenilenmeyeceği beyan edilerek sözleşmesinin sona erdirildiğini, dolayısıyla kıdem tazminatı almaya hak kazanmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı İstanbul Deniz Otobüsleri A.Ş. vekili özetle; davacının davalı şirketle akdi ya da hukuksal hiçbir bağlantısının bulunmadığını, davacıyı işe alanın, maaşını ödeyenin, primlerini yatıranın, görev yerini belirleyen ve tek yetkili işveren olarak bünyesinde çalıştıranın ve işten çıkaranın diğer davalı Beltur Büyük İstanbul Eğitim Turizm ve Sağlık Yat. İşl. ve Tic. A.Ş. olduğunu, davalı şirketle diğer davalı Beltur Büyük İstanbul Eğitim Turizm ve Sağlık Yat. İşl. ve Tic.

A.Ş. arasında bir hizmet sözleşmesi yahut alt işveren üst işveren ilişkisi olmadığını, hasılat kira sözleşmesine dayanan bir kira ilişkisi bulunduğunu, davalının diğer davalı Beltur Büyük İstanbul Eğitim Turizm ve Sağlık Yat. İşl. ve Tic. A.Ş.’den bu bağlamda herhangi bir hizmet/iş satın almadığını, davalı Beltur Büyük İstanbul Eğitim Turizm ve Sağlık Yat. İşl. ve Tic.

A.Ş.’nin davalı şirkete belli bir kira bedeli ödeyerek büfelerde bağımsız bir ticari faaliyet yürüttüğünü savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta; yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verildiğinden, reddedilen miktar üzerinden vekille temsil edilen davalılar lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2. maddesine göre, maktu vekalet ücreti olan 1.500,00 TL.’ye hükmedilmesi gerekirken, 720,00 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi, davalı Beltur Büyük İstanbul Eğitim Turizm ve Sağlık Yat. İşl. ve Tic.

A.Ş.’nin yaptığı yargılama giderlerinin kabul red oranına göre ne kadarının davacıdan tahsil edileceğinin kararda gösterilmemesi ve davada birden fazla davalı olmasına ve hüküm altına alınan alacaklardan davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına rağmen, harç, vekalet ücretleri ve yargılama giderlerinde, hangi davalının sorumlu olduğu açıklanmadan, infazda tereddüde yol açacak şekilde “…davalıdan tahsili...” denilerek hüküm kurulması HMK. nun 297/2. maddesine aykırı ve hatalı olup bozma sebebi isede; bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2.

Maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F)Sonuç:

Hüküm fıkrasının davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretine dair 6 numaralı bendinin çıkartılarak yerine

“6)Davalılar vekille temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT.si uyarınca reddedilen miktar üzerinden belirlenen 1.500,00 TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine”, bendinin yazılmasına,

Hüküm fıkrasına 8 numaralı bent olarak;

“8)Davalı ... Büyük İstanbul Eğitim Turizm ve Sağlık Yat. İşl. ve Tic. A.Ş.’nin yapmış olduğu 108,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 43,20 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, kalan miktarın davalı üzerinde bırakılmasına”, bendinin eklenmesine,

Hüküm fıkrasının 4. 5. ve 7. bentlerindeki “...davalıdan tahsili..” sözcüklerinin silinerek, yerlerine ayrı ayrı “…davalılardan müştereken ve müteselsilen...” sözcüklerinin yazılmasına,