Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/30082 K.2019/3181

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının 28.02.2008-07.08.2013 tarihleri arasında davalı iş yerinde Gıda Mühendisi olarak çalıştığını, 1400 TL olan maaşının 1000 TL olarak ödendiğini, artışların yapılmasına ve sözlü olarak maaşının arttığı belirtilmesine rağmen 1000 TL ücret ödendiğini, 20.02.2012 yılında yapılan iş sözleşmesinde maaşının 2500 TL olduğunu, maaş ödemelerinin 1000 TL yapıldığı iş akdinin feshedildiği 07.08.2013 tarihinde maaşının 2950 TL olduğu fakat.

1000 TL ödeme yapıldığını, davalının ibraname aldığını davacıya 7605 TL bedelli çek verdiğini ancak bunun neye karşılık olduğunun söylenmediğini, davacının hafta içi 08.30-19.00 saatleri arasında, hafta sonu ise 08.30-13.00 arası çalıştığını, Milli bayramlarda normal mesainin yapıldığını bu nedenle fazla mesai, kıdem-ihbar tazminatı ve davacının eksik ödenen ücetleri olduğunu ileri sürerek; davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının ücretinin başta 1000 TL olduğunu, 2013 yılı itibariyle aldığı en son ücretin 1400 TL olduğunu, davacının haftada bir gün 08.30-18.00 saatleri arası çalıştığını, iş akdinin feshinden 6 ay öncesine kadar böyle olduğu son 6 ayda ise Gıda Teknikeri alındığından yarım gün çalıştığını, davacı ile 2012 yılında sözleşme imzalandığını ve ücretin 2950 TL olarak yazılmışsa da davacının ayda 30 gün çalışma yapması gerekirken haftada 1 gün gelmek istemesi nedeniyle aralarında mutabakat yapıldığı ve maaş bordrosundaki ücretin verildiğini, fazla çalışması olmadığını,

davacının kötüniyetli davrandığını ve iş akdinin sona erdiği tarihde 7605 TL bedelli çek verildiğini, kendilerini ibra ettiğini zamanaşımı itirazında bulunduklarını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, iş akdinin davalı tarafından sonlandırıldığı, ücretin eksik ödenmesi nedeniyle davacı tarafından sonlandırılmadığı, eğitimli birinin uzun zaman ücretin eksik ödenmesine rıza göstermeyeceğini belirterek bordrolara yansıyan ücretin asıl olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri süresinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı işçi eksik ödenen ücret alacaklarının tahsili talebinde bulunmuş, mahkemece gıda Mühendisi olarak çalışan davacının ücretinin iş sözleşmesi hükümleri ile 2500 TL olarak belirlendiği ancak Türkiye Gıda Mühendisleri Odası tarafından belirlenen ücretlerin altında ücret ödenmeyeceğinin sözleşmede belirtildiği gerekçesi ile son ücretin 3.771,48 TL olarak tespit olunmuş, buna göre tazminata esas ücret belirlendiği halde ücret fark talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacıya ödenmesi gereken ücret iş sözleşmesi hükmü ile açıkça belirlenmiş olup, sözü edilen ücretin ödendiğini ispat yükü işverene aittir. Davalı iş veren istek konusu dönemde toplam 52.901,94 TL ödeme yapıldığını ispat edebilmiş ancak; sözleşme gereği ödenmesi gereken miktarların tamamının ödendiğini kanıtlayamamıştır. Bu nedenle, dosya içinde yer alan bilirkişi hesap raporunun değerlendirmeye tabi tutularak ücret talebi yönünden karar verilmesi gerekirken davacı işçinin Mühendis olduğu ve ücretin eksik ödenmesini kabullenemeyeceği gerekçesi ile talebin reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.