Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/30396 K.2019/3595

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı, davalı işyerinde 05/10/2011-12/12/2013 tarihleri arası motor kurye olarak çalıştığını, son ücretinin aylık net 1.300 TL olduğunu, iş akdinin 12/12/2013 günü işverenlik tarafından haksız şekilde feshedildiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının iş akdinin işverenlik tarafından feshedilmediğini, 12/12/2013 tarihinden itibaren mazeretsiz şekilde işyerine gelmeyerek kendi isteği ile işten ayrıldığını, işyerinde fazla mesai yapılmadığını, bakiye maaş ve izin alacağı bulunmadığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının, davalıya ait işyerinde 05/10/2011-07/01/2014 tarihleri arasında kesintisiz çalışmasının görüldüğü, ancak dava dilekçesinde işten ayrılış tarihi 12/12/2013 olarak bildirildiğinden, ayrılma tarihi yönünden taleple bağlı kalınarak, davacının, davalı şirket nezdinde 05/10/2011-12/12/2013 tarihleri arasında 2 yıl 2 ay 7 gün dava dilekçesinde iddia edilen ve banka kayıtlarıyla doğrulanan aylık 1.300 TL net ücretle çalıştığı, işyerinden yemek yardımı yapıldığı, davacının, iş akdinin devamsızlıkla sona erdirildiğine ilişkin tutanak ya da istifa dilekçesi sunulmadığı,

buna göre iş akdinin işveren tarafından kıdem ve ihbar tazminatının ödenmesini gerektirir şekilde sona erdirildiği kanaatine varıldığı, 2013 yılı Aralık ayına ait 10 günlük maaş alacağının ödenmediğinden bahisle, dava dilekçesinde bu yönde talepte bulunulmuş ise de getirtilen banka kayıtlarının incelenmesinde, 2013 yılı Aralık ayı maaş ödemesi açıklamasıyla 960,02 TL maaş ödemesi yapıldığı anlaşıldığından, bakiye maaş alacağı talebinin reddine karar verildiği, dinlenen tanıkların beyanlarıyla, davacının, haftalık 45 saatlik yasal çalışma süresini aşacak şekilde fazla mesai yaptığı, dini ve milli bayramlarda da çalıştığı kanaatine varıldığı,

ancak işçinin sürekli fazla mesai yaparak çalışmasının fiziksel olarak mümkün olmadığı, her bayram ve genel tatilde çalışma olgusunun kabulünün hayatın olağan akışına uygun bulunmadığı görüşü benimsendiğinden, fazla mesai, dini ve milli bayram tatili ücretlerinden takdiren %30 taktiri indirim yapıldığı, işveren tarafından yıllık izinlerin kullanıldığını gösterir yıllık izin defteri veya formu sunulmadığı tespit edilmiş, ancak taleple bağlı kalınarak 4 günlük yıllık izin ücreti alacağına hükmedildiği,

davalı işveren tarafından davaya konu edilen asgari geçim indiriminin ödendiğini gösterir davacının imzasını da taşıyan bordro sunulmadığından ve ödeme ispat edilemediğinden, bilirkişi raporuyla belirlenen asgari geçim indirimi alacağı bulunduğu,

davalı şirket nezdinde motorlu kurye olarak en son aylık 1.300 TL net ücretle 05/10/2011-12/12/2013 tarihleri arasında çalışan davacının iş akdinin işveren tarafından haksız feshiyle davacıya kıdem ve ihbar tazminatı, dava dilekçesinde talep edilen, kullandırıldığı ispat edilemeyen 4 günlük yıllık izin ücreti alacağı, asgari geçim indirimi alacağının ödenmesi gerektiği, haftalık 45 saatlik yasal çalışma süresini aşacak şekilde çalışan davacının fazla mesai ücreti, dini ve milli bayram tatili çalışmaları karşılığı ücretin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği,

maaş alacağı bulunmadığı gerekçesi ile ücret alacağı haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta, davacı asılın tanık sıfatı ile ... İş Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasında verdiği ifadesinde belirttiği ücrete dair açıklamalar değerlendirilerek ücret miktarı tespit edilip, tüm alacak kalemlerinin buna göre hesaplanması gerektiğinin ve ayrıca, davacı asılın yine aynı tanık sıfatı ile verdiği ifadesinde belirttiği çalışma gün ve saatleri ile çalışma sisteminin irdelenerek sonuca gidilmesi gerektiğinin, zira davacı asılın bu beyanları ile bağlı olduğunun ve bu beyanları aşar şekilde hüküm kurulamayacağının düşünülmemesi hatalıdır.