Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/30655 K.2019/4192

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı şirkette 18/09/2003 tarihinden iş akdini haklı nedenle feshettiği 06/01/2014 tarihine kadar aylık en son 1300 TL ücretle çalıştığını, çalışma süresi boyunca davacının hafta içi 08.00-18.00 saatleri arası, hafta sonu Cumartesi günü ise 08.00-16.00 saatleri arasında çalıştığını müvekkilinin işin yoğunluğuna göre genelde mesai saatleri dışında saatlerce çalıştığını, yıllık izinlerini de kullanmadığı gibi dini ve milli bayram tatillerinde çalıştığını, müvekkilinin % 50 oranında özürlü olduğunu, çalışma koşullarının aşırı şekilde zorlaştırılarak kendi işi dışında işler yaptırıldığını,

aynı pozisyondaki işçilerden daha fazla çalıştırıldığını, son dönemde müvekkilinin başka yerlere gönderilerek sabit bir yerde ve işte çalıştırılmadığını, sakatlık indiriminden yararlanmasının engellendiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının özür durumunun işitme kaybından dolayı kaynaklandığını, müvekkil şirketin mantar üretimi yaptığını, işin niteliği gereği çok ağır bedensel işlerin mevcut olmadığını, davacının işyerinde mantar ekimi, katkı malzemesi karıştırmak gibi işlere yardımcı olduğunu, müvekkil şirketin davacının rahatsızlığı hususunda son derece hassas davrandığını, davacının haftanın 6 günü çalışıp haftanın bir günü hafta tatili kullandığını, yıllık izinlerini de kullanmış olup kullanmadığı izin ücretlerinin Ocak-2014 bordrosuna yansıtıldığını, dini bayramlarda da hiç çalışmadığını,

resmi bayram tatillerinde ise çalıştığı günler üzerinde ödeme yapıldığını, tüm alacaklarının müvekkil şirketçe ödendiğini, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı, davalı işyerinden bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediği ve özürlü olmasına rağmen bu durumuna uygun olmayan işler yaptırıldığı gerekçesiyle istifaen ayrılmıştır.

Yargılama neticesinde fesih tarihi itibariyle davacının hak ettiği halde ödenmemiş işçilik alacağı bulunmadığı tespiti yapılmış ve davacının talep ettiği fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti talepleri reddedilmiş, bu husus davacı tarafından temyize getirilmemiştir.

Mahkemece davacıya kendi işi dışında işler de yaptırıldığı gerekçesiyle fesih haklı kabul edilip kıdem tazminatına hükmedilmiş ise de davacının özrü kısmen işitme kaybına ilişkin olup yaptığı işin kompos yığınlarının sulanması ve fıskiyelerin bakım işi olduğu, davacı tanıklarının bunun dışında da iş yaptırıldığı şeklindeki beyanlarının ise son derece genel ve soyut olduğu görülmektedir. Sonucu itibariyle davacı feshe neden yaptığı özür durumuna uygun olmayan işler yaptığı iddiasını da ispat edemediğinden şartları bulunmayan kıdem tazminatı talebinin de reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: