Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/31150 K.2019/4270

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin İBB’ye bağlı ve ihale suretiyle hizmeti verilen ... Sağlık AŞ. unvanlı şirketin Engelliler merkezinde (İSEM) ve şu anda ... hemşire olarak 01.03.2005’den itibaren iş akdiyle çalıştığını, Türkiye Sağlık İşçileri Sendikası üyesi olduğunu, davalı şirket İBB ye bağlı bu işyerinde hizmet satın alma yoluyla işçi çalıştırdığını, ücretin 2009/0cak ve Mayıs ayında İş Kan.

22 ve 62 maddesine aykırı hareket edilerek düşürüldüğünü, 2008/Aralık ayındaki ücreti rızası dışında tek yanlı olarak işverence 2009/0cak ayında ve sonrada 2009/Mayıs ayında düşürüldüğü ve halen düşük ücret ödendiğini, ücret düşüklüğüne ilişkin yazılı bir bildirim yapılmadığı gibi davacıda bu indirimi kabul etmediğini taraflar arasında TİS Mayıs/2008'de YHK tarafından karara bağlandığını, TİS'in imzalanmasından sonra ücretinin artması beklenirken brüt aylık çıplak ücreti düşürüldüğünü, TİS m.36’da zam oranları ve tarihlerin belirlendiğini,

sözleşmenin 3.periyodundaki %4 lük zam davacıya çok kısa süre uygulandıktan sonra kesildiği ve bir daha ödenmediğini ücretinin düşürülmesi yönündeki uygulamalara muvafakati olmadığını, çıplak ücretin düşürülmesi nedeniyle ücrete bağlı tüm alacaklar düşük ödendiğini, TİS. den kaynaklı ücret zammı farkı ücretin düşürülmesi nedeniyle eksik ödenen ücret farkı alacağı ödenmediğini ileri sürerek, TİS ücret zammı alacağı farkı ve eksik ödenen ücret alacağını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili, davaya karşı öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı Belediyenin işçisi olmayıp tamamen özel hukuk tüzel kişisi olan ve Belediye ile hiçbir hukuki bağı olmayan diğer davalının işçisi olduğu diğer firma tarafından ihale konusu işlerde çalıştırılmış olması durumunda belirli süreli iş akdi ile çalışmış olacağından haklarını sözleşme kapsamında ancak kendisini çalıştıran firmadan isteyebileceğini, husumetin davacıyı çalıştıran firmaya yöneltilmesi gerektiğini, Belediye ihale makamı olması ya da yüklenici ile arasında bir eser sözleşmesi mevcut olması durumunda Belediyenin taraf sıfatı ve husumet yöneltilmesi mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılardan ... Sağlık Yatırımları ve İşletmeciği San. ve Tic.

A.Ş. vekili, 01.03.2005’den itibaren şirketle İBB’den ihale ile alınan İstanbul özürlüler merkezi projesi kapsamında yıllık belirli süreli iş sözleşmeleri ile çalıştığını ve 9.6.2010 itibariyle şirketten ayrıldığını, ... şirkete ait bir işletme olmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, Türkiye Sağlık İşçileri Sendikası üyesi olduğunu, Sendika ile Sağlık AŞ. arasında 15.11.2007-14.11.2009 tarihleri arasında geçerli TİS 25.5.2008 tarihinde imzalandığını, davacıya 15.11.2007’den itibaren TİS’den kaynaklanan alacakları ödendiğini, TİS. işçilerin ücretlerine yapılacak zammı belirlediğini,

ancak iş koşullarındaki değişikliğin ne şekilde yapılacağına ilişkin bir hüküm içermediğini, sendika sözleşmenin hüküm içermediği hususlarda İş Kanunu ve genel hükümlerin uygulanacağını, ibrazlı bordrolar incelendiğinde davacıya TİS’den kaynaklanan alacakların eksiksiz ödendiği ve firmadan bir alacağının olmadığı görüleceğini, TİS.’in 14.11.2009’da sona erdiğini, 1.1.2010 da davacı ile yeni bir iş sözleşmesi imzalandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının Yüksek Hakem Kurulu kararı ile 25/05/2008 tarihinde kabul edilen 15/11/2007-14/11/2009 dönemi TİS'in tarafı Türkiye Sağlık İşçileri Sendikası'nın yönetim kurulu kararı ile üyesi olduğu, ilgili TİS’in 14/11/2009 tarihinde sona erdiği, davacı ile davalı işveren arasında yeni bir sözleşme imzalandığı 01/01/2010 tarihine kadar TİS'in geçerli olduğu ve davacının ücret zam farkı alacağına hak kazandığı,

her ne kadar davacı tarafından ücret indirim fark alacağı talep edilmiş ise de, toplu iş sözleşmelerinin tarafların İş Kanunun madde 22/2 kapsamında çalışma koşullarında değişikliğe dair anlaşmaları olarak nitelendirildiği ve davacının 01.01.2010 tarihinden sonraki dönem için fark ücret talep hakkının İş Kanununun 22/2 maddesi uyarınca uygun bulunmadığından ücret indirim fark alacağı taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili ile davalı ... Başkanlığı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... Başkanlığı’nın tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında ücret farkı alacağı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Yargıtay onamasından geçerek kesinleşen ... İş Mahkemesi’nin ... Esas, 2014/227 Karar, ...İş Mahkemesi’nin ... Esas, 2014/224 Karar, ...İş Mahkemesi’nin ... Esas ve ... Karar sayılı emsal dosyalarda da kabul edildiği üzere davacı işçi ile imzalanan yeni bireysel iş sözleşmesinin tarihi 01.01.2010 tarihlidir.

Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece karar gerekçesinde Toplu İş Sözleşmesi’nin 14.11.2009 tarihinde sona erdiği ve davacı ile davalı işveren arasında yeni sözleşmenin imzalandığı 01.01.2010 tarihine kadar davacının ücret zam farkı alacağına hak kazandığının açıklanmasına karşın, 14.11.2009 tarihinde sona eren Toplu İş Sözleşmesi’nden doğan zamdan dolayı 14.11.2009-01.01.2010 tarihleri arasındaki fark ücret alacağının hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken, bu dönem için fark ücret alacaklarının reddine karar verilmesi hatalı ve gerekçe ile çelişkili olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: