Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/31207 K.2019/4445

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ...'ın vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle, müvekkilinin güvenlik görevlisi olarak ... Vadisi isimli konutlarda çalıştığını, site yönetiminin sürekli taşeron firmalarla anlaşması nedeniyle güvenlik görevlilerininde anlaştıkları şirkete bağlı olarak maaşları aldıklarını, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunduğunu, müvekkilinin da 08.07.2012 tarihinde davalı şirkete bağlı olarak ...

Vadisinde görev yapmaya başladığını, müvekkilinin en son olarak 5 Nisan tarihinde Garanti Bankası aracılığı ile Mart ayına ait maaşının ödendiğini, Mayıs ayında ödeme yapılmadığı gibi 27.05.2013 tarihinde işten çıkartıldığını, işten çıkartıldıklarını site temsilcilerinin bildirdiğini, gerekçe olarak davalıların karşılıklı olarak sözleşmeyi feshettiklerini söylediklerini, davacının Nisan ayı ile 27 Mayıs'a kadar olan maaşını alamadığını, müvekkilinin 1.100,00 TL maaş aldığını, ancak sigorta primlerinin asgari ücret üzerinden yatırıldığını, 1 Nisan itibariyle maaşının 1.250,00 TL olarak belirlendiğini, ancak bu ücretin hiç ödenmediğini,

çalıştığı süreye göre 4 hafta öncesinden ihbarda bulunulması gerekirken buna uyulmayarak aynı gün işten çıkarıldıklarını, Mayıs ayından 2 günlük fazla mesai ücretinide alamadığını iddia ederek; ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti ve ödenmeyen ücret alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Vadisi Site Yönetimi vekili özetle; müvekkili ile diğer davalı Profesyonel Güvenlik Koruma Eğitim Ltd. Şti arasında 01.07.2012 ile 01.07.2013 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 26.06.2012 tarihinde Güvenlik-Koruma Hizmet Sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmenin 01.07.2013 tarihinde sona ermesi gerekirken Profesyonel Güvenlik Koruma Ltd.

Şti tarafından 15.05.2013 tarihinde geçerli olmak üzere tek taraflı feshedildiğini, bundan dolayı müvekkili yönetiminde mağdur olduğunu, çalışan güvenlik görevlillerinin bir kısmına yeni güvenlik şirketi ile anlaşana kadar işlerine devam edecekleri, bunun karşılığında ücret ödemesinin yapılacağının söylendiğini, davacının fesih tarihi olan 15.05.2013 ile 27.5.2013 tarihleri arasında 12 gün herhangi bir şirkete bağlı olmadan çalıştığını, bunun Mayıs ayı ...

Vadisi Güvenlik Genel Puantajından görüleceğini, davacının bildirim yapmadan işten kendisinin çıktığını, müvekkili yönetim tarafından işten çıkarılmadığını, güvenlik şirketinin ücret ödemeleri konusunda yönetime fatura kestiğini, fatura bedelinin bir ay sonra ödendiğini, Nisan ayının sonunda 30.04.2013 tarihinde Nisan ayına ilişkin 23.802,33 TL bedelli fatura karşılığında ödeme yapıldığını, davacının almadığını iddia ettiği Nisan ayı ücretinden müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, Profesyonel Güvenlik tarafından Mayıs ayı için yönetime fatura gönderilmediğini bu sebeple ödeme yapılmadığını,

yeni güvenlik şirketi olan Arma Güvenlik ile çalışmaya devam edenlerin Mayıs ayı ödemelerinin bu şirket aracılığıyla yapıldığını, Profesyonel Güvenlik Kor. ve Eğit. Ltd.

Şti. ile akdedilen sözleşme uyarınca iş kanunu ve ilgili mevzuata aykırı bir durumun varlığından doğacak tüm sorumluluğun üstleniciye (Güvenlik şirketine) ait olacağının kararlaştırıldığını, müvekkili yönetimin sözleşme kapsamında açılan davada herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, ...’ın davalı gösterildiğini, ... 'ın tek başına yönetimi temsil yetkisi bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Profesyonel Güvenlik Koruma ve Eğitim Ltd. Şti. usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı ... Vadisi Sitesi vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Ergene Vadisi Sitesinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta; davacı dava dilekçesinde davalılar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin feshedildiğini ancak işten çıkarıldıklarının site yönetimi tarafından kendilerine bildirildiğini, iş akdinin haksız feshedildiğini iddia etmiştir.

Davacı Dairemizce aynı gün incelemesi yapılan 2015-31208 esas sayılı (... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası) dosyada tanık olarak dinlenmiş ve “..profesyonel güvenlik şirketi 15 Mayıs 2013 tarihinde sözleşmeyi fesh etmiş, bizim bilgimiz yoktu, 15 mayıstan 27 Mayıs tarihine kadar çalışmaya devam ettik, bu tarihte bize kimse bişey söylemediği için ben de davacı da işe gitmedik..” şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacının davasında tanık olarak dinlenen tanık Nail de beyanında “..en son Mayıs ayının 15'inde Profesyonel güvenlik şirketinin sözleşmeyi fesh ettiği söylendi, dilekçeler verilecek herhangi bir muhatap olmadığı için davacı ayrılmış oldu” şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davacı ücret ve diğer işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle, iş akdini kendisi feshetmiştir. İş sözleşmesini haklı nedenle dahi olsa fesheden taraf, ihbar tazminatı talebinde bulunamayacağından, ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır.

3-Davada birden fazla davalı bulunduğu ve davalılar hüküm altına alınan alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğu halde, hüküm altına alınan harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinde “davalıdan alınarak” şeklinde tahsil hükmü kurulmasının infazda tereddüt yaratacağının düşünülmemeside isabetsizdir.

F)Sonuç: