Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/31456 K.2015/33491

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 2004 Mayıs ayından 01/05/2014 tarihine kadar asıl iş veren olan İSKİ de temizlik personeli olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, aylık kazancının 1.964,02 TL olduğunu, davalılar arasında asıl iş veren alt iş veren ilişkisinin bulunduğunu, müvekkilinin yıllık iznini kullanmayı talep etmesi üzerine işverenle sorunlar yaşadığını, çeşitli gerekçelerle izin kullandırılmadığını, müvekkilinin BİMER'e şikayette bulunduğunu, bu şikayeti nedeniyle azarlandığını, kendisine iftiralar atıldığı ve yıldırma politikası izlendiğini, ikametine uzak bir yere sürgün edildiğini,

buna rağmen burada da müvekkilinin görevini yerine getirdiğini, müvekkilinin yıldırılamaması sonucunda iş akdinin feshedildiğini iddia ederek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı .... vekili; husumet itirazında bulunduklarını davacı ile aralarında herhangi bir iş sözleşmesinin bulunmadığını, davada müvekkil idarenin işveren sıfatının bulunmadığını, bu nedenle işe iade davasının şartları varsa ancak çalıştığı firmaya yönlendirilebileceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Teknik Güvenlik temizlik Gıda İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti vekili savunmasında feshin geçerli nedenle yapıldığını, davanın süresinde açılmadığını, İrem Nur Güneş isimli stajyere bir çalışan aracılığı ile arkadaşlık teklif etmesinin ve bu durumdan babasının şikayetçi olmasının feshi geçerli neden olarak gerekli kıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ....OTO İNŞ. TEM. TUR. BİL. YAZ. TİC. VE SAN. LTD. ŞTİ vekili; işe iade davasının yasal süresinde açılmadığını, müvekkil şirket ile Teknik Güvenlik temizlik Gıda İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti arasında kurulmuş bulunan bir adi ortaklık ile İSKİ' den ihale yolu ile iş alındığını, adi ortaklığa karı dava açılamayacağını, davacının davasının hıksız olduğunu, haksız ve kötüniyetli bir fesih olmadığını, müvekkil şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığını, davacının iddialarını ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının iş yerinde stajyer olarak çalışan .... isimli bayan'a Türk gelenek ve ananelerine uygun olarak, iş yeri işçilerinden ... vasıtasıyla arkadaşlık teklifinde bulunduğu, davacının stajyer bayana sarkıntılık, söz atma veya başka türlü vasıtalarla bir rahatsızlık vermediği de dosya kapsamı ile sabit olduğu, evlenme çağında olan bir erkeğin medeni ölçüler içerisinde bu tarz bir teklifinin 25/II maddesi kapsamında bir fesih sebebi olarak kabul edilmesinin mahkemece mümkün görülmediği gerekçesiyle davacının işe iadesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1) Davacı feshin geçersizliğini ve işe iade talepli davasını işvereni olan ortak girişimi oluşturan Teknik Güvenlik Limited şirketi ile Burakcan Oto Temizlik şirketine karşı açmış ve her iki şirket de kendilerini ayrı ayrı vekil ile temsil ettirmişlerdir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297 maddesi gereğince hükümde tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile adreslerine açıkça yer verilmesi gerekmektedir. Mahkemece davada taraf olduğu halde gerekçeli kararda Burakcan Oto Temizlik Şirketi'ne yer verilmemesi anılan usul kuralına aykırılık teşkil etmektedir. Taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

2) Harç mahkemece re'sen gözetilecek bir hususdur. Davalı İSKİ'nin harçdan muaf bir kurum olmadığı gözetilmeden davalı ...'nin karar-ilam harcından sorumlu tutulmaması hatalıdır.