Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/31457 K.2015/32319

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalılara ait işyerinde kaynakçı olarak çalışırken iş sözleşmesinin davalı işverenlerce haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili, davacının önce ... İnşaat ve San. ve Tic. Ltd. Şirketi unvanlı işyerinde işe girdiğini, tüm hakları verilerek işten çıkarıldığını,... Beton San. ve Tic. Ltd. Şirketinde ise görev tanımlarını içeren işlerini yapmadığından, kusurlu davranışları bulunduğundan dolayı işten çıkarıldığını, davacının fazla çalışmaya, izin alacağına ve diğer alacaklarına ilişkin haklarının tamamını aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, her iki işyerinin aynı kişilere ait olduğu, davacının aynı işyerinde aralıksız ve kesintisiz çalıştığı, davalılar arasında organik bağ bulunduğu ve her iki davalının tazminat ve alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, iş sözleşmesinin davalı işverenlerce haksız şekilde fesh edildiği davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gibi diğer taleplerine de hak kazandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar avukatı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Davacının kullanılmayan izin süresinin 12 gün oluşu karşısında gerekçeli karardaki "kullanılmayan izne'' ilişkin karışık açıklamanın sonuca etkisi olmadığı kabul edilmiştir.

2- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Kararın hüküm fıkrasında kıdem tazminatının " 13.679,00 TL " yerine "3.679,00 TL" olarak yazılmasının infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç: