Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/31499 K.2019/2849

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 14/08/2007 tarihinde davalılardan asıl işveren ... a ait hazır beton imalatı ile iştigal eden İkitelli'de kain Beton santralinde pompa operatörü olarak çalışmaya başladığını, bu çalışmanın aralıksız olarak 16/05/2013 tarihine kadar devam ettiğini, davalılardan ... A.Ş.'nin kendi tesislerinde ürettiği hazır betonu taşeron sıfatıyla diğer davalıya taşıttırdığından davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi olduğunu, bu nedenle davalıların davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, iş sözleşmesinin son bulduğu tarihte davacının aylık net 2.100 TL ücret aldığını, iş akdinin haksız bir şekilde feshedildiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... İnşaat Nak. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

Davalı ...Ş. vekili ; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, faize ilişkin itirazları olduğunu, davanın belirsiz alacak şekilde açılmasının doğru olmadığını, davacının müvekkil şirket çalışanı olmadığını, aralarında iş akdi bulunmadığını, davacının diğer davalı çalışanı olduğunu, bu nedenle husemet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, tüm bu nedenlerle davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki bilgi, belgeler ve delillerin takdirinde isabetsizlik görülmemesine ve özellikle davalı işverenliğin davacının sabit ücretle çalışmayıp ayrıca prim aldığını ispata yönelik delil sunmadığının anlaşılmasına göre davacı ile davalı ...nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı tarafın fazla mesai ücreti talebine ilişkin olarak, bir hafta 12 saat, sonraki hafta 9 saat üzerinden her hafta için ayrı hesaplama yapılması gerekirken 2 haftanın ortalaması üzerinden haftalık fazla mesai hesaplaması yapılması hatalıdır.

Ayrıca bilirkişi tarafından, kış aylarına denk gelen 4 aylık çalışma dönemi açısından fazla mesai çalışması yapılmadığı yönündeki değerlendirmeye ilişkin olarak ise, davalı işverenlik tarafından çalışmanın kış aylarında azaldığına yönelik delil sunulmadığı ve tanıkların da bu konuda beyanı bulunmadığı gözetildiğinde fazla mesai hesaplamasında kış aylarına denk gelen 4 aylık çalışma döneminin dışlanması yerinde değildir. Fazla mesai çalışmasının açıklanan şekilde hesaplatılarak hüküm altına alınması gerekmektedir.

F) Sonuç: