Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/31945 K.2018/19279

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı işverende teknik müdür olarak çalışmaya başladığını, davacının iş akdine hiçbir neden gösterilmek ve savunması alınmaksızın istifa ettiğinden bahisle tek taraflı ve şifahi olarak son verildiğini, davacının kıdem ve ihbar tazminatları, fazla mesai, birikmiş yıllık izin, bayram tatili ücretleri ve taraflar arasında sözlü olarak kararlaştırılmış olan birikmiş prim alacağı için ihtarname davalı işverene gönderdiğini, davalı işverenin ihtarnameye rağmen ödemede bulunmadığı gibi davacının şirketten istifa ettiği ve alacağının bulunmadığını bildirdiğini,

davacının maaşının asgari ücrete denk gelen kısmını davalı şirketin hesabından davacının banka hesabına havale edildiğini, bakiyesini ise şirketin %99 hissedarı olan...'nun şahsi hesabından davacının banka hesabına havale edildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve fazla mesai alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının işyerinden hiçbir neden gösterilmeden iş akdinin feshedildiğine dair iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu, davacının aynı işyerinde çalışan iş arkadaşı Barış Nuri Ünal ile birlikte yeni bir iş kurmak için işi tek taraflı olarak bıraktıklarını, davacının müvekkilinden almış olduğu ücretin şirket kayıtlarında görülen bedel kadar olduğunu, ayrıca prim ödemesinin söz konusu olmadığını, davacının kendisinin ayrıldığı için ihbar süresini de beklemediği ve müvekkili şirketin davacıdan ihbar alacağının mevcut olduğunu, davacının tüm izinlerini fazlası ile kullandığını, davacının herhangi bir fazla mesai ücreti ve maaş alacağının da bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının hizmet süresi davalı şirket ve bağlantılı grup şirket çalışmaları birleştirilerek ... kayıtları ile 01/07/1999 ile 31/12/2010 tarihleri arası ... yaptığı, kurumca düzeltilen bir kısım prim kayıtları ile kesinleşen prim tespiti davası içeriğine göre davacının en son ücretinin 5.662,17 TL olduğu, davalı işveren davacının işi bıraktığını ve istifa ettiğini ileri sürmüş ise de, davacının istifa ettiğine veya devamsızlık yaptığına ilişkin yazılı belge veya tutanak bulunmadığı,

davacının 07/01/2011 tarihli işyeri kiralama kontratı ile işyeri açma işleminin tek başına işten kendi isteği ile ayrıldığını ispata yeterli olmadığı, tanıklarının fesih şekli konusunda görgü sahibi olmadığı, ... süresine göre işçinin haklarını almadan veya haklı sebep olmadan ayrılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi davalı işverenin akdin tazminat ödenmeyecek şekilde sonlandığına ilişkin ispatta bulunamadığı kanaatine varılarak davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığını, davacının yılda 5 gün izin kullandığı bildirimine göre bakiye süre için izin ücreti alacağı bulunduğunu,

puantaj kaydı veya eşdeğer belge bulunmadığından tanık anlatımları ile belirlenen ... gün ve saatlerine göre davacının haftalık ... süresini aşan fazla çalışmaları bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı tarafından davacının hiçbir sebep gösterilmeksizin ve savunması alınmaksızın istifa ettiğinden bahisle sözlü olarak işine son verildiğini iddia etmiş, davalı vekili ise aynı işyerinde çalışan iş arkadaşı... ile birlikte yeni iş kurmak için tek taraflı olarak işi bıraktıklarını savunmuştur.

Mahkemece davacının 07/01/2011 tarihli işyeri kiralama kontratı ile işyeri açma işleminin tek başına işten kendi isteği ile ayrıldığını ispata yeterli olmadığı, tanıklarının fesih şekli konusunda görgü sahibi olmadığı, ... süresine göre işçinin haklarını almadan veya haklı sebep olmadan ayrılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi davalı işverenin akdin tazminat ödenmeyecek şekilde sonlandığına ilişkin ispatta bulunamadığı kanaatine varılarak davacının kıdem ve ihbar tazminatı talabinin kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının ödenmeyen işçilik alacakları bulunduğu, İş Kanunu'nun 24 /II-e maddesi gereğince ödenmeyen işçilik alacakları nedeniyle davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği anlaşılmakla kıdem tazminatının kabulü yerinde ise de, iş akdini kendi fesheden tarafın ihbar tazminatı alamayacağından sözü edilen talebin reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.