Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/32404 K.2019/5167

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalılar yanında 12/09/2005-17/01/2014 tarihleri arasında çalıştığını, önce davalı ... şahıs firması yanında ve daha sona diğer davalı şirketin tüzel kişi olarak kurulmasından sonra SGK kayıtlarında da anlaşıldığı üzere bu davalı yanına geçişinin yapıldığını, şoför ve pres ustası olarak çalıştığını, eşinin de aynı işyerinde çalıştığını, işverenin eşine kızmasından dolayı kendisine ''kalk git seni bir daha çalıştırmayacağım'' beyanı ile işten çıkarıldığını ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti alacağını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, işyerinin önceleri şahıs şirketi olarak faaliyet gösterdiğini daha sonra ise tüzel kişilik kazanarak faaliyet gösterdiğini, davacıya hakaret ya da küçük düşürücü davranışta bulunulmadığını, davacıya 10/12/2005-28/02/2013 dönemi için 15/05/2013 tarihinde 13.789,06 TL kıdem tazminatı, aynı dönem için aynı tarihte 3.026,73 TL ihbar tazminatı ödendiğini, daha sonra 11/03/2013-17/01/2014 dönemi için ise 1.579,94 TL ihbar tazminatının ödendiğini, işten çıkış tarihi olan 17/01/2014 tarihi itibari ile 17 günlük ücret olarak net 814,70 TL ödendiğini, davacının 28/02/2013 tarihli imza ettiği ibraname ile davalıyı ibra ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla çalışmaların yazılı delil yerine tanık beyanlarına dayalı olarak hesaplanması halinde, işçinin normal mesaisinin üzerine sürekli olarak aynı şekilde fazla çalışması mümkün olmadığından, hastalık mazeret izin gibi nedenlerle belirtildiği şekilde çalışamadığı günlerin olması kaçınılmaz olup, bu durumda karineye dayalı makul indirim yapılmalıdır(Yargıtay HGK, 06.12.2017 tarih 2015/9-2698 E.-2017/1557 K.). Yapılacak indirim, işçinin çalışma şekline ve işin düzenlenmesine ve hesaplanan fazla çalışma miktarına göre taktir edilmelidir. Hakkın özünü ortadan kaldıracak oranda bir indirime gidilmemelidir(Yargıtay 9.HD. 21.03.2012 gün, 2009/48913 E, 2012/9400 K .).

Fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine doğrudan yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.

Fazla çalışma ücretinden karineye dayalı makul indirime gidilmesi sebebiyle reddine karar verilen miktar bakımından, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilemez.

Somut uyuşmazlıkta davacı işçinin fazla çalışma ücreti alacağının 1/2 karineye dayalı makul indirim (taktiri indirim) yapılarak kabulüne karar verilmiş ise de, bu indirim hakkın özünü ortadan kaldırılacak nitelikte fahiştir. Karineye dayalı makul (taktiri) indirimde az bir oranda yapılmalıdır.

3-Mahkemece kabulüne hükmedilen dava değerine göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti de hatalıdır.

F) Sonuç: