Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/32606 K.2015/33280

Davacı vekili asıl ve birleşen davada, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram, genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarını talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalılar, davacının talep ettiği tüm alacakların eksiksiz olarak ödendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, davacının talep ettiği alacakların işveren tarafından ödenmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizce bozulmuştur. Bozma ilamında özetle, davalı şirket vekilinin ıslaha karşı, davalı belediyenin ise birleşen davaya karşı süresinde ileri sürdükleri zamanaşımı defi nazara alınmadan hüküm kurulmasının hatalı olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece ilk bozmaya uyulmuş, yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bozma kararı üzerine verilen karar bu kez taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 11.03.2015 tarihli kararı ile özet ve sonuç olarak " ..2- Dairemizce bozulan ilk kararda, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacakları talebi kabul edilerek, 3.898 TL hüküm altına alınmıştır. Bu karar sadece davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiş olup mahkemece hüküm altına alınan 3.898 TL davalılar açısından usulü müktesep hak haline gelmiştir. Bozmadan sonra yapılan yargılama sonunda, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacakları için 4.042,21 TL'nın hüküm altına alınması davalıların usulü müktesep haklarının ihlal edilmesine yol açmıştır. Karar bu yönüyle hatalı olup bozulması gerekmiştir.

3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 8 inci maddesi gözetilmeksizin, davacı yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi de hatalı olup ayrı bir bozma nedenidir. " gerekçesi ile tekrar bozulmuştur.

Mahkemece ikinci bozma kararına uyulmuş, yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, ancak bozma kararının 3 no' lu bozma sebebi dikkate alınmamıştır.

D) Temyiz:

İkinci bozmadan sonra verilen karar davacı vekili ile davalı Adana B.. B.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, Davalı Adana B.. B..' nın tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece dairemizin 11.03.2015 tarihli son bozma kararına uyulmasına, bozma ilamının 3 numaralı bendinde davacı lehine karar tarihindeki AAÜT. sinin 8. maddesinin uygulanması gerektiğinin belirtilmesine rağmen karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 8 inci maddesi uyarınca davacı lehine Adana B.. B.. aleyhine açılan ve ana dava ile birleştirilen dava nedeni ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davacı yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi de hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Kararın hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinin çıkartılarak, yerine;

" 5- Davacı vekille temsil edildiğinden, asıl dava açısından kabul edilen 12.004,16 TL. üzerinden karar tarihindeki AAÜT. sinin 13/1. maddesi dikkate alınarak belirlenen 1.500,00 TL. vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen,