Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/32666 K.2019/5573

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili davacının Altınbaş Holding bünyesindeki davalı ... Kuyumculuk İth. İhr. San. ve Tic.

A.Ş. ünvanlı işyerinde Temmuz 1999'da kuyumcu ustası olarak çalışmaya başladığını,sigortasının Ocak 2001'de yapıldığını,bu işyerinin önce Nurosmaniye'de iken ... a taşındığını,davacının Altınbaş kuyumculuk bünyesinde çalışırken sigortasının dönem dönem grup şirketleri olan Altınbaş Kuyumculuk ve Onsa Mücevherat'ta gösterildiğini, davacının holdingin akaryakıt şirketi olan Alpet'te dae 2009'da yaklaşık 1 yıl çalıştığını ve ve sonra yeniden kuyumculuk şirketleri bünyesinde çalışmasına devam ettiğini,

29.02.2012 tarihinde davacının işten çıkarıldığında sigortasının davalı Onsa Mücevherat üzerinden gösterildiğini.davalının davacıya tazminat ve alacaklarını ödemediğini, davacıya 2009 yılında Alpet'ten çıkarken kıdem tazminatına mahsuben bir kısım ödeme yapılmış olduğunu, davacının davalıya işçilik tazminat ve alacakları için ihtarname göndermiş ise de sonuç alamadığını, davacının kuyumcu tezgah ustası olup son aylık ücretinin net 1100 TL olduğunu, ücretin sigorta kayıtlarında 620 TL civarında gösterildiğini,

ücretinin bir kısmının banka kanalı ile bir kısmının da elden ödendiğini,çalışma saatlerinin 08.00-19.00 olduğunuyarım saat yemek molası ve 15'er dakika 2 çay molası yapıldığını, yaz döneminde Cumartesi günleri Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos ve Eylül aylarında saat 17.00'ye kadar çalışıldığını, tüm yıl boyunca Salı ve Perşembe günleri 19.00-22 saatleri arasında mesai yapıldığını, mesainin bazı dönem haftada 3 gün olabildiğini, dini bayramlarda çalışılmadığını ancak milli bayram ve genel tatillerde çalışıldığını, işyerinde davacıya kıdemine göre hak ettiği izninin kullandırılmadığını,

davalının yemek çay ve servis hizmeti verdiğini açıklayarak davalılardan 100 TL kıdem tazminatı, 100 TL ihbar tazminatı, 3000 TL fazla çalışma ücreti alacağı, 300 TL genel tatil çalışma ücreti alacağı, 100 TL yıllık izin ücreti alacağının alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 11.06.2015 harç tarihli ıslah dilekçesi ile davalıdan 13.277,87 TL kıdem tazminatı, 2095,20 TL ihbar tazminatı, 3321,00 TL fazla çalışma ücreti alacağı, 286,00 TL ulusal bayram genel tatil çalışma ücreti alacağı, 3886,66 TL yıllık izin ücreti alacağının alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. B)Davalı Cevabının Özeti:

" Davalı vekili davacının 01.03.2001 tarihinde davalı ...

Kuyumculuk nezdinde çalışmaya başladığını ve 09.07.2009 tarihinde istifa ve ardından anlaşma ve davacının ibrası ile iş ilişkisinin sona erdiğini ve 2 yıl sonra da davalı Onsa Mücevherat bünyesinde çalışmaya başladığını, 29.0.2012 tarihinde de Altınbaş Holdingin grup şirketi Asos Kuy.Paz.A.Ş.'de görevlendirildiğini ve 30.06.2012 tarihinde bu işyerinden kendi isteği ile istifa ettiğini, davacının davalı uhdesinde işçilik ve tazminat alacağı olmadığını iddia edilen sürelerin gerçeği yansıtmadığını, davacının 01.03.2001 tarihinde Altınbaş Kuyumculukta işe başladıktan sonra 09.07.2009 tarihinde davalıyı ibra ettiğini,

davacının davalıdan bu dönem için talep edebileceği alacağı olmadığını ve 25.11.2011 tarihinde Onsa Mücevherat bünyesinde çalışmaya başladığını ve 29.02.2012 tarihinde Assos Kuy. Paz.

A.Ş.de görevlendirildiğini, buradan da 5 aylık çalışmadan sonra 30.06.2012 tarihinde kendi isteği ile istifa ettiğini ve davalıyı ibra ettiğini, kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanamayacağını, davanın kötüniyetle açıldığını, son aylık ücretinin brüt 907,94 TL olduğunu, iddia edilen ücret miktarı ve ustalık niteliğinin gerçek olmadığını,cila elemanı olduğunu,ustalık belgesi olmadığını, sigorta primlerinin gerçek ücreti üzerinden yatırıldığını,yıllık izinlerini eksiksiz kullandığını, 08.30-18.30 saatleri arasında haftada 5 gün çalıştığını, 1,5 saat yemek- çay molası yapıldığını,

fazla çalışmanın genel uygulama olmadığını ve fazla çalışma yapıldığında ücretinin eksiksiz ödendiğini, davacının bordrolara yansıyan çalışmadan başka fazla çalışması olmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir."

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kabulüne karar verildi.

D)Temyiz:

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava kısmi dava olarak açılmış, davaya konu talepler 11.06.2015 tarihli harç dilekçe ile ıslah edilerek artırılmış ve davalılar vekili ıslaha karşı 16.06.2015 tarihli dilekçesiyle süresinde zamanaşımı definde bulunmuş ise de mahkemece ıslaha karşı zamanaşımı defi değerlendirilmeden karar verilmiştir. Mahkemece ıslaha karşı yapılan zamanaşımı defi değerlendirilmeden karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç: