Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/32805 K.2019/4713

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının çalıştığı Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nün 5286 sayılı Kanunla 16.03.2005 tarihinde kapatılarak bağlı işyerinin İstanbul Büyükşehir Belediyesine devrolduğunu, davacının bu devirden sonra 14.10.2005 tarihinde İBB den İSKİ ye nakledildiği, davacının 01.03.2005-01.03.2009 döneminde hangi TİS 'den faydalanacağı ve bu döneme ait zamlı saat ücretinden kaynaklanan alacaklarının ...

İş Mahkemesi'nin 29.06.2011 tarih ve 2010/296 esas sayılı ilamında belirtildiğini, ilgili kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, Tes-İş ve MİKSEN arasındaki 01.03.2010-28.02.2012 dönemi TİS 'in 86. Maddesinde 01.03.2010 tarihindeki zam oranının % 12 ve 01.03.2011 tarihindeki zam oranının 2003=100 TÜFE 2011/Şubat ayı endeks sayısının 2010/Şubat ayı endeksine değişim oranını % 4,16 olarak kararlaştırıldığını, mahkeme ilamı ile belirlenen zamlı saat ücreti yönünden intibak yapılmadığından saat ücreti üzerinden hesaplanan ücret, ikramiye ve ilave tediye alacaklarının davacının emekli olduğu tarihe kadar eksik ödendiğini,

ileri sürerek 01.03.2010-28.02.2011 ve 01.03.2011-29.02.2012 TİS dönemlerinde davacının zamma esas ücretinin ve ödemeye esas saat ücretinin tespiti ile 16.10.2010-14.06.2011 döneminde doğan ücret farkı alacağı, ikramiye farkı alacağı ve ilave tediye alacağının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının nakil yolu ile İSKİ ye geldiğini, işyeri devri söz konusu olmadığı, Köy Hizmetlerinin 15-inşaat, kendilerinin ise 16-enerji iş kolunda faaliyet gösterdiğini, yardımcı işlerde çalışanların ana işyerinin bağlı olduğu sendikaya üye olması gerektiğini, bir işyerinde aynı anda 2 farklı TİS yapılıp uygulanamayacağını, Çalışma Bakanlığı'nın kapatılan Köy Hizmetleri ile Yol İş Sendikası arasındaki TİS in burada uygulama imkanının bulunmadığını, Yol İş Sendikasına tabi olanların Tes-İş Sendikasına geçerek tüm haklardan faydalandığını, Köy Hizmetlerinin 16.03.2005 tarihine kaldırılmasına rağmen 15.07.2005 tarihinde var olmayan Köy Hizmetleri ile Yol İş Sendikası arasında sözleşme yapıldığını, bu nedenle de uygulanma imkanı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 01.03.2010-28.02.2011 ve 01.03.2011-29.02.2012 TİS dönemlerinde davacının zamma esas ücretinin ve ödemeye esas saat ücretinin tespitini talep ettiği, davacının saat ücretinin İstanbul 6. İş Mahkemesi'nin 29.06.2011 tarih ve 2010/296 esas sayılı ilamında esas olan bilirkişi raporunda 9,88 TL olarak belirtildiği,

TİS 86 maddesindeki ilk yıl için % 12, 2. Yıl için TÜFE zam oranları uygulandığında TİS 87 maddesinde 01.03.2010 tarihinden geçerli olmak kaydıyla 01.03.2008 tarihinden itibaren işyerinde geçirilen her tam hizmet yılı için 1,5 kuruş kıdem zammı ödeneceği ve kıdem zammı uygulamasının her yıl 1 mart itibariyle yapılacağının belirtildiği,

buna göre davacının 2 yıl için 3 kuruş , 3 yıl için 4,5 kuruş zam alması gerektiğinden davacının 01.03.2010-28.02.2011 tarihlerinde zamma esas ücretin 11.07 TL, ödemeye esas ücretin 11,35 TL, 01.03.2011-29.02.2012 tarihlerinde zamma esas ücretin 11.53 TL ödemeye esas ücretin 11,83 TL olduğunun tespitine, yine bilirkişi tarafından yapılan hesaplama uyarınca ücret farkı, ikramiye farkı ve ilave tediye farkı alacaklarının kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekil temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece ücret farkı alacağı ile ikramiye farkı alacağına yönelik faizlerde davacı istemi gözetilerek "toplu iş sözleşmesinde düzenlenen ödeme tarihlerinden itibaren" faize hükmedilirken, ilave tediye alacağında ise "Bakanlık Kurulu kararı ile belirlenen tarihten itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte" davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulmuştur. Ancak bu şekilde kurulan hüküm faizler bakımından hatalı ve infaza elverişli değildir.

Ücret ve ikramiye farkı alacaklarında Toplu İş Sözleşmesinde belirlenen tarihlere göre faiz başlangıç tarihlerinin ayrı ayrı belirlenmesi gerektiğinden bu yönde bilirkişiden denetime elverişli hesap raporu alınarak sonuca gidilmelidir.

İlave tediye alacağında ise dava tarihinden önce işveren temerrüde düşürülmediğinden faiz dava tarihinden itibaren uygulanmalıdır.

İnfaza elverişli olmayan şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: