Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/32926 K.2016/153

Davacı, fazla mesai ücreti, hafta tatil ücreti, ücret alacağı, asgari geçim indirimi alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 17.04.2008 tarihinde asıl işveren olan ...na ait ...de bulunan futbol sahasında peyzaj ve bakım ustası olarak işe başladığını, halen çalışmaya devam ettiğini, davalı belediye başkanlığının SGK da tescilli iş yeri olup halen sigortalı işçi çalıştırdığını, futbol sahası çim bakım ve peyzaj işini önce 2 numaralı davalıya daha sonra 3 numaralı davalıya alt iş veren olarak verdiğini, bu davalıların müvekkillerini sigortalı olarak gösterdiğini, bu davalıların alt iş veren olarak faaliyet gösterdiklerini. ...nın asıl iş veren olarak tüm hizmet süresinden, alt iş veren olarak 2 numaralı davalının kendi dönemi ile,

3 numaralı davalının son iş veren olması nedeniyle tüm hizmet süresi itibarı ile doğmuş bulunan alacaklardan sorumlu olduğunu, müvekkilinin 1.525 TL net ücret aldığını, iş yerinde tahsis edilmiş olan koğuş hizmetinden de yararlandığını, davacının 08.00-20.00 saatleri arası çalıştığını, özel yemek molası bulunmadığını, haftada 7 gün çalıştığını, yaz aylarında 4 ay süre ile gece 2 saat çim suladığını, bu çalışma düzeni ile müvekkilinin 39 saat fazla mesaisi olduğunu, yaz aylarında ayrıca haftada 14 saat gece çalışması olduğunu, ayda 2 gün hafta tatilinde izin yapabildiğini, tüm bayram ve genel tatillerde çalıştığını iddia ederek,

fazla mesai ücreti, ulusal bayram-genel tatil- hafta tatili ücreti, ücret ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ..... vekili cevap layihasında özetle, davacının Destek Hizmetleri Müdürlüğünce yapılan ihaleler sonucu son olarak ...personeli olarak çalıştığını, davacı ile aralarında düzenlenmiş iş akdi bulunmadığını, dolayısıyla talep edilen işçilik alacaklarından davalı Belediyenin sorumluluğunun olmadığını savunarak davanın husumetten reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekili cevap layihasında özetle, davacının şirkette çalıştığı 31.07.2009 tarihine kadar ücretlerinin tam ve zamanında ödendiğini, sigorta primlerinin gerçek ücret üzerinden yatırıldığını, müvekkil şirket ile imzalanan hizmet alım tip sözleşmesinin süresinin bitmesi ve ... tarafından tekrar ihale yapılmaması nedeniyle müvekkil şirketin ihale konusu iş kapsamında işi kalmadığını, davacı ile 17.04.2008-31.07.2009 dönemine ilişkin belirli süreli iş sözleşmesi imzalandığını, davacının mesai saatlerinin haftanın 6 günü sabah 08:30, akşam 17:00 arasında olduğunu,

davacının 31.07.2009 tarihli İkale Sözleşmesi ve İbra Protokolü imzaladığını, kıdem tazminatı ve ücret alacağı toplamı olarak 3.598,75 TL’nın davacıya ödendiğini, davacının müvekkil şirketi ibra ettiğini belirterek haksız davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, şirketin ..’ndan belli dönemlere ilişkin olmak üzere ... Bölgesindeki Park ve Yeşil Alanların tamir onarım, periyodik bakım ve temizliği hizmet işini ihale ile aldığını, davacının ... Belediyesi’ndeki tüm çalışma süresine ilişkin alacaklarından müvekkil şirketin sorumlu olmadığını, aylık net 700 TL ücret aldığını, fazla mesai ücret alacağı bulunmadığını, hafta tatili alacağı olmadığını, asgari geçim indirimi alacağı bulunmadığını, genel tatil günlerinde çalışmadığını savunarak haksız davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davalılar ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddi,... aleyhine açılan davanın da kımen kabulüne dair kararının taraf vekillerince temyizi üzerine.

Dairemizin 26.01.2015 tarih ve ....sayılı kararı ile tarafların belirtilen sebepler dışındaki temyiz itirazları reddedilerek"davalı Belediye Başkanlığının belediye hudutları içerisindeki futbol sahalarından iki tanesinin özellikle çimlerin bakımına yönelik işleri ihale yolu ile alt işveren... şirketi ve ... şirketine ihale ettiği,

ihale yapılan işin Belediye Kanunu kapsamındaki işlerden olduğu ve alt işverene gördürülmesine yasal bir engel bulunmadığı,davalı ... ile davalı şirketler arasındaki ilişki asıl- alt işveren ilişkisi olduğu ve muvazaaya dayandığına ilişkin dosyada bilgi ve belge bulunmadığı,davalı ... ile davalı şirketler arasındaki ilişkinin muvazaaya dayandığının kabulünün hatalı olduğu bu nedenle davanın asıl- alt işveren ilişkisi kapsamında çözülmesi gerektiği,davacı tarafından 31.07.2009 tarihinde düzenlendiği anlaşılan ve miktar içeren ibraname başlıklı belgenin davacı tarafa sorularak makbuz olarak nitelendirilip nitelendirilemeyeceği hususunun

değerlendirilmesi gerektiği"gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak, toplanan kanıtlar kapsamında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı,davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre,davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Hükmüne uyulan bozma ilamında davalı ... ile diğer davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğu belirtilmiş ve sorunun bu çerçevede çözülmesi gerektiğine işaret edilmiştir.Mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.

Buna göre;davalı asıl işveren Belediye Başkanlığı ile son işveren... Şirketi'nin davacının tüm alacak ve haklarından sorumlu olduğu tartışmasızdır. Ancak devreden davalı Bimtaş Şirketi'nin sorumluluğu ise,devir tarihi itibariyle oluşan hizmet süresi ve ücretle sınırlıdır.

3-Davacının ücret ve asgari geçim indirimi alacağı talebi ... Şirketi'nin ihalesinin bitiminden sonraki döneme ilişkindir. Bu nedenle; devreden davalı ... Şirketi'nin ihalesinin bitiminden sonra ödenmeyen ücret ve asgari geçim indirimi alacaklarından sorumluluğu bulunmamaktadır.

4-Davacı fazla mesai yaptığı iddiasıyla fazla mesai ücreti talep etmiş olup dinlenen davacı tanıkları çalışma saatlerine ilişkin somut beyanlarda bulunmadan genel ifadelerle yetinmişlerdir.Bu nedenle davacı tanık beyanları fazla mesai yapıldığını ispata yeterli değildir.Bu talep davalı tanık beyanlarına göre değerlendirildiğinde ise;davacının haftada 6 gün çalıştığı, haftaiçi 5 gün 08.00-17.00 saatleri arasında 9 saat çalıştığı, 1 saat ara dinlenme tenzili ile günde 8 saat, Cumartesi günleri ise 08.00-13.00 saatleri arasında 30 dakika ara dinlenme tenzili ile 4,5 saat çalıştığı,

toplam haftalık çalışma süresinin de bu şekilde 44,5 saat olduğu anlaşılmıştır. Buna göre; davacının 45 saati aşan çalışması ispatlanamadığından davacının fazla mesai alacağı talebinin reddi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.