Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/33048 K.2019/5554

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin ilk olarak 15.06.2010 tarihinde 2 nolu davalı işveren yanında çalışmaya başladığını, daha sonra 1 nolu davalı yanında çalışmaya devam ettiğini, 01.08.2012 tarihinde haksız yere iş akdine son verildiğini, davalılar arasında organik bağ olduğunu, aylık ücretinin net 1.700,00 TL olduğunu, işyerinde 6 gün 08:00-17:00 saatleri arasında çalıştığını, bazı zamanlar gece yarılarına kadar ve pazar günleri çalışmasına rağmen fazla mesai, hafta tatili ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izinlerinin kullanılmadığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını ancak ücretlerinin ödenmediğini, asgari geçim indirimi ücreti ve son aydan 750,00 TL sinin ödenmediğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili, davacının ilk olarak 2 nolu müvekkil işyerinde 10/07/2010 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını, 14.06.2012 tarihinde iş akdinin sonlandırıldığını, tüm işçilik haklarının ödendiğini, daha 15.06.2012 tarihinde 1 nolu müvekkil işyerinde çalışmaya başladığını, ancak davacının yurtdışına gideceği için işten kendi isteğiyle ayrıldığını, alacağının bulunmadığını, buna ilişkin belgelerin dilekçe ekinde olduğunu, şirketler arasında bağ olmadığını, ortaklarının farklı olduğunu, işyerinde 08:00-17:00 saatleri arasında haftanın 6 günü çalışıldığını, fazla çalışma yapıldığı halde ücretlerinin ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı, tanık olarak dinlenildiği .... İş Mahkemesi'nin 2013/171 Esas sayılı dosyasında ".. bizim çalıştığımız makinalar öz tuncel vinç'e geçtiği için ben ve davacı öz tuncel vinç operatörü olarak çalışmamıza devam ettik. Ve 2012 ayı Ağustos ayı başında davalı ücretsiz izne çıkardı ve ben de ayrıldım." şeklinde beyanda bulunmuş olup bu beyanı kendini bağlayıcı niteliktedir. Sonuç olarak iş akdini haklı nedenle dahi fesheden tarafın ihbar tazminatı talep edemeyeceği gözetilerek davacının ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

3-Kabule göre de, davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretinin yeniden hesaplanması gerektiği de gözden kaçırılmamalıdır.

F) Sonuç: