Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/33059 K.2019/6311

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 07.07.2008-31.10.2011 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin davalı şirket tarafından feshi sebebi ile ... İş Mahkemesinde açılmış olan 2011/926 E. 2012/567 K. sayılı davada verilen işe iade kararının Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin ... E. ve 2014/3307 K. sayılı kararı ile onandığını, kesinleşen işe iade kararının 20.03.2014 tarihinde tebliğ alındığını, yasal süresi içinde ...

Noterliğinin 21.03.2014 tarih 8922 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirkete işe iade için başvuruda bulunulduğunu, davalı şirkete gönderilen işe iade başvuru ihtarının 24.03.2014 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiğini, İş Kanunun 21/1 maddesi gereği davalı şirket tarafından bir aylık yasal sürede müvekkilinin işe davet edilmediğini, davalı şirket tarafından işe iade için belirtilen bir aylık sürenin sonunda 24.04.2014 tarihinde müvekkilinin ...

Şubesi İBAN: ... numaralı banka hesabına toplam 49.711,00 TL. ödeme yapıldığını, Kesinleşen işe iade kararı gereği oluşan işe iade tazminatı, boşta geçen süre ücreti, kıdem tazminatı farkı, ihbar tazminatı farkı ve bakiye yıllık izin ücreti alacaklarının hesaplandığını, davalı şirket tarafından ödenen 49.711,00 TL ödeme düşülerek kalan 15.677,00 TL. fark işçilik alacağı için davalı şirket aleyhinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından...İcra Müdürlüğünün...

E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu,Müvekkilinin iş akdinin davalı şirket tarafından 31.10.2011 tarihinde feshedildiğini, bu tarihte müvekkiline aylık 5.599,00 TL. çıplak ücret ödendiğini, ücret dışında bordro ile sabit olduğu üzere aylık 193,00 TL. yol ve günlük 20,00 TL yemek bedeli ödendiğini, iş akdinin feshedildiği 31.10.2011 tarihinde bordro mukabilinde 12.311,00 TL. ihbar tazminatı, 9.063,00 TL. kıdem tazminatı ödendiğini, Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre işe iade kararı verilen çalışanın iş akdinin işe başlatılması gereken bir aylık sürenin sonu olarak kabul edilmesi gerektiğini,

bir aylık işe başlatma süresi sonu olan 24.04.2014 tarihi dikkate alınarak hesaplama yapılması ve ödenen bedeller mahsup edilerek işçilik alacaklarının tespit edilmesi gerekeceğini, Müvekkilimin 31.10.2011 tarihindeki sağlık sigortası hariç giydirilmiş brüt ücretinin 6.292,00 TL. olup bu tutarın aynı tarihteki asgari brüt asgari ücret olan 837,00 TL. nın (6.292,00 TL/837,00 TL = 7.51) 7.51 katı olduğunu, işe iade kararı sonrası iş akdi fesih tarihi olan 24.04.2014 tarihinde asgari ücretin brütü 1.071,00 TL olup özel sağlık sigortası hariç güncel giydirilmiş ücretinin 1.071,00 TL x 7.51=8.043,00 TL. olacağını,

1.000 Euro yıllık sağlık sigortasının aylık TL karşılığı 1.000 Euro x 2,97 (24.04.2014 kuru)= 2.970 TL/12= 247,50 TL. aylık özel sağlık sigortası yardımının da eklenmesi ile giydirilmiş ücretinin 8.290,00 TL. olacağını iddia ederek davalı aleyhine işçilik alacaklarının tahsili için açılmış olan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, müvekkili şirket tarafından davacıya işe iade davası neticesi 49.711,45 TL. ödeme yapıldığını, davacının bakiye alacak talebinin mesnetsiz olduğunu, Yargıtay içtihatlarında, işçiye ödenmesi gereken kıdem ve ihbar tazminatı bakımından asıl fesih tarihi olan 31.10.2011 tarihine dört aylık sürenin eklenmesi suretiyle hesaplanacak tutarın ödenmesi gerektiği öngörülmüşken müvekkili şirket tarafından işe başlatmama tarihine göre 2014 yılı kıdem tazminatı tavanı esas alınarak 2014 yılı parametreleri kullanılarak fazla ödeme gerçekleştirildiğini, Yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca davacıya ödenmesi gereken tazminatlar bakımından,

müvekkili şirket bünyesinde davacı ile aynı pozisyonda çalışan... 'ın maaşı baz alınarak hesaplama yapıldığını, davacının yargılama sürecindeki husumeti nedeniyle iş bu davayı kötüniyetle açtığını savunarak açılan davanın reddine, davacı aleyhine takip miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta davacı işçinin ücreti hesaplanırken davalı işyerinde halen çalışan başka bir işçinin ücretinin emsal alındığı hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilmesine rağmen emsal işçinin son dönem bordrolarının dosya içinde bulunmaması nedeniyle internet ortamından alınan hizmet döküm cetvelindeki son ödenen prim miktarı ile dosya içinde mevcut bordrolarda son ödenen ücretin miktarı oranlanmak suretiyle hesaba esas ücretin tespit edildiği, ancak davalı vekili tarafından bilirkişi raporundan sonra ilgili bordroların dosyaya ibraz edildiği, dolayısıyla hesabın ibraz edilen bordrolar dikkate alınarak yapılması gerektiği anlaşılmakla yazılı şekilde yapılan hesaba göre davacının alacaklarının hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.