Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/33118 K.2018/12673

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 05/06/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara ... kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Avukat Cem Erdoğan geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde 06.02.2004-01.05.2012 tarihleri arasında çalıştığını, aylık net 3.100,00 TL. ücret aldığını, işyerinde servis ve yemek yardımı olduğunu, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, modelist olarak çalıştığını, fazla çalışma yapmasına ve genel tatillerde çalışmasına karşın ücretlerinin ödenmediğini, ... primlerinin gerçek ücreti yerine asgari ücret üzerinden yatırıldığını, 1475 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca 15 yıl ve 3600 prim gününü tamamlayarak işten ayrıldığını, kıdem tazminatının ödenmediğini ileri sürerek; kıdem tazminatı ile fazla çalışma, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, aylık brüt 950,00 TL. ücret aldığını, herhangi bir alacağı bulunmadığını, davacının işten ayrılmasının hakkın kötüye kullanımı olduğunu, davacının 1475 sayılı Kanunun 14/5 maddesine aykırı hareket ettiğini, belirsiz alacak davası açılamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Somut uyuşmazlıkta, yerel mahkeme; davacının, 12.07.2004-29.06.2007 ve 14.07.2008-09.05.2012 tarihleri arasındaki çalışmalarını bir bütün olarak değerlendirerek kıdem tazminatı alacağını hüküm altına almıştır.

Dosya içerisinde yer alan, el yazısı ile yazılmış 15.06.2007 tarihli istifa dilekçesinde davacının özel nedenlerden dolayı ayrılmak istediğini bildirdiği saptanmıştır.

Her ne kadar mahkemece, davacı tanığı Emine'nin beyanları gerekçe gösterilerek iki dönemin birleştirildiği ifade edilmiş ise de, davacı tanığının davacının ara verdiği bir dönem olduğunu beyan ettiği, yine diğer davacı tanığı Yasemin'in de davacının bir dönem bir yıl kadar ara verdiğini belirttiği dikkate alındığında, baskı altına alındığı ispatlanamayan istifa dilekçesinin tanık beyanları ve sigorta kayıtlarıyla da uyulmlu olduğu anlaşılmakla, davacının 12.07.2004-29.06.2007 tarihleri arasındaki çalışmasının istifa ile son bulduğu ve bu dönemin kıdem tazminatı hesabında dikkate alınmaması gerektiğinin gözetilmemesi hatalıdır.

3- Vekalet ücreti ile yargılama giderlerine hükmederken, yıllık izin ücreti ile fazla mesai ücreti (hakkaniyet indirimi dışında) alacaklarında reddedilen miktarların bulunduğu gözetilmeksizin karar verilmesi de hatalıdır.

4- Hükmedilen alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup ayrı bir bozma sebebidir.