Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/3315 K.2016/13314

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davalıların ortak olarak ...hava limanı taksim-... hattı yolcu taşıma işini 10 yıl süre ile ihaleyle kazanarak işe başladıklarını, özel otobüslerle bu taşıma işinin yapıldığını müvekkilinin ilk önce ...Havalimanında daha sonrada kozyatağı yazıhanesinde biletçi olarak çalıştığını, müvekkilinin 26.7.2011 tarihinde işe başladığını, yeni bir genel müdürün işe başlaması ve müdürün kendisini istememesi nedeni ile iş akdinin fesh edildiğini, müvekkilinin konuyla ilgili olarak çalışma bakanlığına başvurduğunu, başvuru üzerine işverenin zimmetine para geçirdiğinden dolayı iş akdinin feshedildiğini,

davalının iddialarının gerçeği yansıtmadığını iddia ederek; ihbar tazminatı, kötü niyet tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve manevi tazminat alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığından dolayı davanın reddini talep ettiklerini, yıllık izin talebinin l yıllık çalışma olmadığından reddinin gerektiğini, davacının para ödeyen yolculara bilet kesmediğini, bunun birden fazla gerçekleştiğini buna ilişkin tutanakların tutulduğunu bu nedenle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; ihbar tazmınatı talebinin kabulüne, fazla mesai ve genel tatil ücreti taleplerinin kısmen kabulüne, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, kötü niyet tazminatı ve manevi tazminat taleplerinin ise reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Fazla çalışma ücretlerinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta; dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacı 12 saat çalışma 24 saat dinlenme esasına göre çalışmaktadır. Bu sisteme göre davacının, haftalık 52,5 saat çalışmada yasal 45 saati aşan 7,5 saat fazla mesai çalışması vardır. Taraflarca imzalanan hizmet sözleşmesinde yer alan hüküm nedeniyle yılda 270, ayda 22, haftada 5,2 saat fazla mesai süresi mahsup edilerek, fazla mesai ücreti tahakkuku bulunan bordro ayları da dışlandığında kalan miktar üzerinden fazla mesai ücretinin hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken, haftalık 18 saat fazla mesai yapıldığı kabul edilerek karar verilmesi hatalıdır.

3-Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun, hükümde belirtilmemesinin HMK ‘nun 297. maddesine aykırı olduğunun ve infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç: