Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/33238 K.2016/1088

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalılara ait işyerinde tır şoförü olarak çalışırken iş sözleşmesinin sona erdiğini ancak haklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı .. Vekili, davacının iş akdinin 11/03/2004 de başlayıp emeklilik nedeniyle sona erdiğini, kıdem tazminatının ödendiğini, davacının yıllık izin ücreti alacağının bulunmadığını ve tır şoförü olan davacının fazla çalışma ücreti talep edemeyeceğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı .... vekili, müvekkilinin davacının işvereni olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı .... vekili ise, davacının araçta fazla motorin sarfiyatı nedeniyle şirketi zarara uğrattığını, bu nedenle şirketin zararının kıdem tazminatından mahsup edildiğini, davacının yıllık izin alacağı bulunmadığını, fazla çalışma ücreti talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın taraf vekillerince temyizi üzerine. Dairemizin 10.11.2014 tarih ve 2013/5610 –2014/33409 sayılı kararı ile tarafların belirtilen sebepler dışındaki temyiz itirazları reddedilerek"davalı .... de çalışma olmadığı için bu davalı yönünden dava reddedilmiş ise de, bu reddin dosya kapsamına uygun olmadığı,dinlenen tanıklar davalılar . .. Ltd. Şti. ve ... . .. Ltd.

Şirketinin, .... ye personel tedarik ettiğini belirttiklerini,davacının delil olarak sunduğu 30/01/2007 tarihli vekaletname ile .... davacıyı, belirli plakalı araçların yurt dışına çıkış ve dönüşü ile ilgili vekil tayin ettiği,yine davacının emsal gösterdiği dosyada mevcut emsal kararlarda aynı şekilde davalı şirketler arasında organik bağ olduğunun kabul edildiği görüldüğünden;bu delil durumu karşısında .... nin davacı alacaklarından sorumlu olduğu açık olup,

yazılı gerekçe ile bu davalıya yönelik davanın reddinin hatalı olduğu,davalılarca ıslaha karşı yapılan zamanaşımı savunması üzerine alınan 22/10/2012 tarihli bilirkişi ek raporunda ıslah sonrası zamanaşımı def'i değerlendirilip buna göre hesap yapıldığı ancak raporun sonuç kısmında önceki raporda tespit edilen alacak miktarlarının yazıldığı anlaşılmış olup, mahkemece bu husus gözden kaçırılarak 22/10/2012 tarihli ek raporun sonuç kısmına itibar edilmesinin hatalı olduğu" gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı,taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Mahkemece Gerekçeli Karar Başlığında dava tarihinin “11.12.2009 “yerine “24.12.2014 “ olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

2- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların tüm,davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Hükmüne uyulan bozma ilamında davalı .... ile diğer davalılar arasında organik bağ bulunduğuna işaret edilerek,bu şirketin de davacının hak ve alacaklarından sorumlu olduğu belirtilmesine rağmen,davalıların sorumlulukları asıl ve alt işveren ilişkisine dayalı olarak belirlenmiştir. Bozma ilamında da belirtildiği üzere, davalı şirketler arasında organik bağ olup, davacının hak ve alacaklarının tamamından davalı şirketlerin müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulmaları gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: