Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/33253 K.2019/5204

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalılara ait özel halk otobüsünde 08/07/2011-30/06/2013 tarihleri arasında şoför olarak aylık 1.750,00 TL ücretle çalıştığını, işyerinde haftanın 6 günü 05:00-13;00-14;00'a kadar çalıştığını, öğle vardiyasında ise 13:00-14:00'da başlayıp 24:00-01:00'a kadar devam ettiğini, resmi tatil ve dini bayramlarda da çalışmış olmasına rağmen bunların karşılığının ödenmediğini, ödenmeyen 1.000,00 TL ücretinin bulunduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin haklar saklı katmak kaydıyla 4.000,00 TL kıdem tazminatı, 200,00 TL fazla mesai ücreti, 200,00 TL genel tatil ücreti, 100,00 TL ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Tekstil Turizm İnşaat Ltd. Şti vekili ; davalılar arasında hukuki ilişki mevcut olmadığını, 11/07/2011-11/06/2012 ve 21/05/2013-03/06/2013 tarihleri arasında davalı 5 K Tekstil turizm İnşaat ve San. Ud. Şti'nde, 12/06/2012-20/05/2013 tarihleri arasında ...'ye ait işyerinde çalıştığnı, davacının aylık net ücretinin 870,50 TL olduğunu, son aya ilişkin 12 günlük 393,13 TL ücretinin bankaya yatırıldığını, davacının fazla mesai yapmadığını, 06:00-06:30 ile 13:00-14:00 saatleri arasında ilk vardiya 13.00-14.00 saatleri arasında ve 21:00-21:30 saatleri arasına ikinci vardiyanın olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılar arasında hukuki ilişki mevcut olmadığını, 11/07/2011-11/06/2012 ve 21/05/2013-03/06/2013 tarihleri arasında davalı 5 K Tekstil Turizm İnşaat ve San. Ltd. Şti'nde, 12/06/2012-20/05/2013 tarihleri arasında ...'ye ait işyerinde çalıştığını, davacının aylık net maaşının 802,98 TL olduğunu, davacının fazla mesai yapmadığını, 06:00-06:30 ile 13:00-14:00 saatleri arasında ilk vardiya 13:00-14:00 ile 21:00-21:30 saatleri arasına ikinci vardiyanın olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında davacının ücret miktarı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacının son ücreti taraflar arasında tartışmalı olup; davacı işçi 1.750,00 TL ücret aldığını dosya içeriği ile kanıtlamış durumdadır. Bu nedenle dosyada mübrez bilirkişi raporunun ücreti net 1.750,00 TL olarak kabul eden 1. seçeneği bir değerlendirmeye tabi tutularak davacının talepleri hakkında karar verilmesi gerekirken aksi kabul ile hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: