Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/33533 K.2019/5730

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarını talep etmiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. D)Temyiz: Karar süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. E)Gerekçe: A-)Davacı temyizi bakımından;

6100 Sayılı HMK geçici 3. Madde 1. Fıkrasına göre. “Bölge adliye mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2. Fıkrasına göre.

Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 Sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. Yine geçici 1. Madde 2. Fıkrasına göre.

“Bu Kanunun, senetle ispat, istinaf ve temyiz ile temyizde duruşma yapılmasına ilişkin parasal sınırlarla ilgili hükümleri Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan dava ve işlerde uygulanmaz.”

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5.maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir.

Temyiz süresi içinde temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş, ancak harç yatırılmamış ise, harç ve temyiz giderlerinin yatırılması için ilgili tarafa HUMK.’nun 434/3. Maddesi gereği 7 günlük kesin süre verilmesi gerekir. 8 günlük süre içinde temyiz edilmeyen (HUMK.432/4) veya verilen kesin süre içinde temyiz harç ve gideri yatırılmayan (HUMK. 434/3) kararlar kesinleşmiş olur.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekiline temyiz harcını yatırması için çıkarılan muhtıra 12/11/2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. Temyiz harcı muhtıradaki 23/11/2015 tarihinde, muhtıradaki 7 günlük kesin süreden sonra yatırılmıştır.

Açıklanan nedenler ile davacının temyiz talebinin temyiz harcının süresinde yatırılmaması nedeni ile REDDİNE,

B-) Davalı temyizi bakımından;

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili 27/05/2015 Uyap kayıt tarihli ve yine aynı tarihte ıslah harcını yatırdığı dilekçe ile "bilirkişi raporunda davacının alacağının tespit edildiğini, buna göre talep edilebilecek toplam alacağın 10.000 TL. olduğunu, dava değerinin 9.900 TL. artırılarak bilirkişi raporundaki 10.000 TL’na çıkarılmasını" istemiştir. Oysa bilirkişi raporunda tespit edilen toplam alacak miktarı 8.640 TL.dır. Aslında dava dilekçesinde talep edilen miktar 10.000 TL.dır.

Mahkeme tarafından ıslah dilekçesini açıklaması için davacı vekiline süre verilmiştir. Bunun üzerine davacı vekili verdiği dilekçede yıllık izin ücretini ve fazla mesai ücretini bilirkişi raporunda tespit edilen miktarlara yükselttiğini belirtmiştir.

Buna göre kıdem ve ihbar tazminatları için dava dilekçesi ile talep edilen miktarların bir kısmının reddedilmesi nedeni ile davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmelidir.

Davacı lehine hükmedilecek yargılama giderlerinin de buna göre ele alınması gerektiği gibi davalının yaptığı yargılama gideri hakkında da hüküm kurulmalıdır.

Yukarıdaki hususların düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının;

"Harçlar yasasına göre alınması gereken 554,41 TL harçtan peşin alınan 341,58 TL harcın mahsubu ile bakiye 212,83 TL harcın davalıdan tahsiline hazineye gelir kaydına,

Tarife gereğince hesaplanan 1.500,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

Hakkaniyet indirimi nedeniyle davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Davacı tarafça yapılan masraflar toplamı olan 415,85 TL yargılama giderinden 380,00 TL'sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

Kabule göre 24,30 TL başvurma harcı, 170,80 TL peşin harç ve 170,78 TL ıslah harcı toplamı olan 365,88 TL dava harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," paragraflarının çıkartılarak yerlerine,

“Harçlar yasasına göre alınması gereken 554,41 TL harçtan peşin alınan 365,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 188,53 TL harcın davalıdan tahsiline hazineye gelir kaydına,

Davacının yaptığı 24,30 TL başvurma harcı, 170,80 TL peşin harç ve 170,78 TL ıslah harcı toplamı olan 365,88 TL harç masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Kabul edilen miktara göre 2015 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1500 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

Takdiri indirim nedeni ile reddedilen miktar hariç olmak üzere kıdem ve ihbar tazminatlarının dava dilekçesi ile talep edilip de reddedilen miktarları nedeni ile 2015 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1500 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 415,85 TL yargılama giderinden kabul/ret oranına göre belirlenen 293,22 TL'sinin davalıdan tahsiline davacıya verilmesine,