Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/33586 K.2019/5187

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 06.12.2006 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığını, sigorta girişinin işe girdikten aylar sonra yapıldığını, fazla mesai ve genel tatil ücretlerinin ödenmediğini, sigorta girişinin de gerçek ücretinin altında gösterildiğini, müvekkilinin net maaşının 1.500,00 TL olduğunu iddia ederek, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının müvekkili şirkette 23/07/2008 tarihinde işe başladığını, davacının ilk işe girdikten sonra müvekkili şirkette kesintisiz ve sürekli çalışmadığını, 27/07/2013 tarihinde istifa etmek suretiyle ayrıldığını, 02/09/2013 tarihinde tekrardan işe alındığını, 11/05/2014 tarihinde ise tek taraflı ayrılmak istediğini beyan ederek işten ayrıldığını, kıdem tazminatı isteminin haksız olduğunu, davacının diğer taleplerinin 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosyaya davalı işveren tarafından sunulan istifa dilekçesine ilişkin olarak 20.05.2015 tarihli oturumda davacı vekili "..2013 yılında istifa ile ayrılmaya dair bilirkişi raporundaki tespitlere karşı müvekkili hazır bulunduracağız.." şeklinde beyanda bulunmuş olup, bunun üzerine mahkemece 2 nolu ara kararı ile "Davacı tarafın müvekkilini önümüzdeki celse hazır bulundurmasına" karar verilmiştir. Ancak sonraki celse davacı asil duruşmada hazır bulundurulmadığı gibi ara kararından da rücu edilmeden karar verilmiştir. Mahkemece bu hususta ara kararı kurulmadan karar verilmesi isabetsizdir.

Mahkemece yapılacak iş, istifa dilekçesi davacı asile gösterilip diyecekleri sorularak istifanın niteliği saptanıp alacaklara etkisi de dikkate alınarak sonuca gitmektir. Eksik inceleme ile alacakların hüküm altına alınması hatalıdır

3-Yıllık izin alacağı yönünden davalı vekilinin 19.05.2015 havale tarihli dilekçesinde belirttiği "..yanıt dilekçemizde davacıya yıllık izin kullanıp kullanmadığı konusunda yemin teklif etme hakkımızı saklı tuttuğumuz dikkate alınarak bu hakkımızı kullanmamıza olanak sağlanması yasal gerekliliktir." şeklindeki talebi yemin teklifidir. Davalı vekili bu beyanıyla yemin deliline başvuracaklarını açıklamış ancak mahkemece yemin bakımından usuli işlemler yerine getirilmeksizin karar verilmiştir.

Mahkemece yapılacak iş, yıllık izin ücreti bakımından teklif edilen yemine ilişkin usuli işlemleri yerine getirerek sonucuna göre karar vermektir. Yemin deliline ilişkin usulü işlemler yapılmadan sonuca gidilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: